臺灣桃園地方法院民事判決
113年度家繼訴字第23號
反請求原告 乙○○
反請求被告 甲○○
壬○○
戊○○
丙○○
辛○○（丁○○之繼承人）
己○○（丁○○之繼承人）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認反請求被告甲○○、戊○○與被繼承人庚○○（民國00年0月00日
生，民國106年7月9日歿）間之親子關係不存在。
訴訟費用由反請求被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、
變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。
家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。
本件原告兼反請求被告甲○○（下簡稱甲○○）原起訴請求分割
兩造之被繼承人庚○○之遺產（見本院卷第3頁），嗣於民國1
13年6月20日被告兼反請求原告乙○○（下簡稱乙○○）當庭提
起反請求確認甲○○、反請求被告戊○○（下簡稱戊○○）與被繼
承人庚○○之親子關係不存在（見本院卷第111頁背面），嗣
於114年3月4日甲○○當庭撤回起訴，為被告壬○○、辛○○、戊○
○、乙○○（均分別以姓名代之）當庭同意（見本院卷第204頁
及背面），另被告丙○○、己○○（均分別以姓名代之）則迄未
提出異議，因此甲○○撤回起訴，核無不合，是本件僅就乙○○
反請求確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之親子關係不存在部
分為裁判，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成
立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決
之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）
。查乙○○反請求主張甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無真實血
緣關係，係因甲○○、戊○○之母即被告壬○○（下簡稱壬○○）與
被繼承人庚○○結婚後來臺，而將被繼承人庚○○登記為甲○○、
戊○○之生父，現在戶籍資料登載被繼承人庚○○為甲○○、戊○○
之生父，顯與真實自然血緣親子關係不符，致甲○○、戊○○與
被繼承人庚○○間繼承關係是否存在，亦非明確，勢必影響被
繼承人庚○○之其餘繼承人繼承遺產之權利，該繼承之法律關
係存否不明確，而得以確認判決加以除去，是應認乙○○有即
受確認判決之法律上利益，故乙○○反請求確認甲○○、戊○○與
被繼承人庚○○間親子關係不存在以排除此項危險，於法有據
，自應准許。
三、本件己○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；
另丙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事
件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、反請求原告主張略以：甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無血緣
關係，甲○○、戊○○均係在大陸地區出生，因此訴請確認甲○○
、戊○○與被繼承人庚○○間親子關係不存在等語。並聲明：確
認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之親子關係不存在。
二、反請求被告答辯：
㈠壬○○則以：沒有意見，甲○○、戊○○並非被繼承人庚○○之小孩
，但被繼承人庚○○知道等語置辯。
㈡甲○○、戊○○則以：尊重鑑定結果，沒有意見等語。
㈢丙○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟具狀答辯略以：被繼承
人庚○○於84年去大陸地區探親1個月，回來臺灣壬○○就宣稱
懷有被繼承人庚○○之小孩，但被繼承人庚○○已高齡65歲，且
壬○○懷孕生產均在大陸地區，故高度懷疑戊○○之血緣等語置
辯。
㈣辛○○答辯略以：甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無血緣關係，
伊去大陸掃墓時，甲○○、戊○○均已在大陸地區出生，甲○○已
在大陸地區唸書，當時甲○○是以認領之方式入戶籍，並非認
養，係因甲○○之生父不願意出養才以認領之方式為之，倘若
讓甲○○、戊○○繼承，實於法不合，且會損害直系血親之權益
，自應做血緣鑑定以釐清等語置辯。
㈤己○○經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述。
三、經查，甲○○、戊○○之母壬○○與被繼承人庚○○於85年11月4日
在大陸地區結婚，並於86年6月25日在臺灣辦妥結婚登記，
甲○○、戊○○分別於83年12月29日、86年8月18日在大陸地區
出生，分別於90年2月17日、88年11月9日入境臺灣地區後，
始補填父姓名，並登記被繼承人庚○○為生父。丙○○、乙○○與
丁○○為被繼承人庚○○與前配偶李張甜（已歿）所生子女，嗣
被繼承人庚○○於106年7月9日死亡，而丁○○於110年9月12日
死亡，由其子女辛○○、己○○繼承等情，並有兩造戶籍謄本及
庚○○、丁○○之除戶謄本在卷為證（見本院卷第12至16頁），
並經本院依職權調閱丁○○之一親等關聯核閱無誤（見本院卷
第17頁及其背面），且為兩造所未予爭執，是本院經前開調
查結果，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按民法第1064條規定，非婚生子女其生父與生母結婚者，視
為婚生子女。亦即非婚生子女，因其生父母嗣後結婚，在法
律上當然視為婚生。故如嗣後發現其與生父間並無血緣關係
，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨
時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係
（最高法院63年第3次民事庭會議決議參照）。
㈡經查，甲○○、戊○○之分別受胎期間，早於壬○○與被繼承人庚○
○85年11月4日結婚時，此觀甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之戶
籍謄本甚明（見本院卷第15至16頁）。又甲○○、戊○○與丙○○
、乙○○於113年7月23日共同前往法務部調查局為血緣鑑定，
依法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定報告結論略以：⒈同父血
緣關係之研判，受驗人需為同性別，始可藉性染色體DNA鑑
定釐清，本案血緣關係研判如下：⑴女性受驗人甲○○與丙○○
：二者之DNA X STR型別經比對計有DXS10101、DXS10134等5
項型別矛盾，不符合同父母姊妹之各項DNA X STR相對應型
別應至少有1個對偶基因相同之遺傳法則。⑵男性受驗人戊○○
與乙○○：二者之DNA Y STR型別經比對計有DYS576、DYS389I
等19項型別矛盾，不符合同父母兄弟之各項DNA Y STR相對
應型別應相同之遺傳法則。⑶依本局「血緣關係研判操作標
準」，性染色體DNA型別如有3項（含）以上矛盾，表示受驗
人間無同父血緣關係，本案分別有5項及19項矛盾，均達研
判非同父閾值以上。⒉結果推論：⑴甲○○與丙○○間不可能存在
同父半手足血緣關係。⑵戊○○與乙○○間不可能存在同父半手
足血緣關係等語，此有該局113年8月12日調科肆字第113032
30200號函所附鑑定書在卷可考（見本院卷第145頁至第48頁
），可認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無真實血緣關係，
因此被繼承人庚○○既非甲○○、戊○○之生父，甲○○、戊○○即無
從因被繼承人庚○○與壬○○結婚準正而登記為婚生子女。從而
，甲○○、戊○○即非被繼承人庚○○之繼承人，足以影響乙○○、
丙○○、辛○○、己○○與壬○○對被繼承人庚○○之應繼分比例。因
此，乙○○反請求確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無親子
血緣關係，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。
㈢綜上所述，甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無真實之血緣關
係，已如前述，惟戶籍上仍登記被繼承人庚○○為甲○○、戊○○
之父，致影響乙○○、丙○○、辛○○、己○○對被繼承人庚○○之繼
承權，是以，乙○○提起反請求，確認甲○○、戊○○與被繼承人
庚○○間親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件反請求原告之訴為有理由，依家事事件法第
51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 家事法庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 王小萍