臺灣桃園地方法院民事判決
113年度婚字第163號
原 告 甲○○
訴訟代理人 宋英華律師
複 代理人 葉育泓律師
被 告 乙○○ 籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○ ○○○○○○○○）
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生之未成年子女楊凱（男，民國00年0月0日生，
身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，
由原告任之。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51
條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告於民國95年7月5日結婚，育有未
成年子女楊凱。詎被告酒癮重，且常酒後騎乘機車，令原告
擔心不已，且被告又因飲酒後於111年8月10日騎乘機車，經
本院以111年度審交易字第702號刑事判決判處有期徒刑7月
確定，兩造情感早生破綻，已無法維持婚姻，爰依民法第10
52條第1項第10款及同條第2項之規定提起本件離婚訴訟。而
楊凱出生至今多由原告照顧，與原告情感連結緊密，被告極
少給付楊凱之扶養費，基於主要照顧者原則、現狀維持原則
，是楊凱權利義務之行使或負擔自應由原告單獨任之，以符
合未成年子女之最佳利益。並聲明如主文所示。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。
三、離婚部分：
（一）按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確 定者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10 款定有明文。又按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項亦定有明
文。
（二）經查：被告因飲酒後於111年8月10日騎乘機車，經本院以 111年度審交易字第702號刑事判決判處有期徒刑7月，且 該判決於112年11月9日確定等情，有該刑事判決書影本及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。而原告於113年1 月17日據此提出本件離婚等訴訟，有本院收狀戳章可憑， 未逾民法第1054條所規定之1年除斥期間。從而，原告依 民法第1052條第1項第10款規定為由，請求判准離婚，為 有理由，應予准許。
（三）本院既認原告依民法第1052條第1項第10款規定請求判准 與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另據同條第2項 規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。四、未成年子女權利義務之行使或負擔：
（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就 其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併 為裁判。
（二）１、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人 數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷ 父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當 人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦 有明文。２、另父母對未成年子女所謂之監護，除生活保 持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道 德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定監護人時，應 考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利 益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧 其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親 子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等 一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱
決定監護權之誰屬。
（三）經查：
１、本院函囑社團法人台灣大心社會福利協會訪視兩造及未成 年子女，並提出訪視報告，據復略以：原告之監護能力、 親職時間及居家環境皆符合未成年子女之需求，家庭支持 系充可提供人力支持，且原告對於會面交往抱持友善態度 ，初步評估無不適任監護人；惟被告聯繫未果，建議被告 如有到庭陳述意見，請法院參酌全案相關事證，考量未成 年子女最佳利益予以裁定等情，有該協會之訪視調查報告 在卷可佐。
２、本院審酌被告有多次酒後不能安全駕駛之公共危險前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，是原告所稱被 告有酒癮致影響被告生活，被告目前經濟狀況不佳等情， 堪以採信。又被告經通知而未於言詞辯論期日到場，業如 前述，且上開協會社工亦聯繫不到被告，有上揭訪視調查 報告可憑，足見被告對於未成年子女權利義務之行使或負 擔之態度消極。而原告長期照顧楊凱之經驗較多，整體而 言親職能力、能給予之親職時間較佳，認有關未成年子女 權利義務之行使或負擔宜由原告單獨任之，較符合未成年 子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 家事第一庭 法 官 王兆琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 施盈宇