臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第223號
原 告 陳德山
訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 陳文彰
複 代理人 陳冠華律師
黃秋田律師
受告知訴訟人 經濟部水利署北區水資源分署
法定代理人 江明郎
上列當事人間請求確認土地所有權等事件，於民國114年2月21日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認附表一「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，其中如
「確認及塗銷權利範圍」欄所示之權利範圍為原告及被繼承
人陳世連其餘繼承人公同共有。
二、被告應將附表一編號1「分割後坐落地號及位置」欄所示土
地，自桃園市○○區○○段00000地號辦理土地分割登記，再將
該分割出地號於民國九十九年六月八日以第一次登記為原因
之所有權登記，其中權利範圍六分之一予以塗銷。
三、被告應將附表一編號2「分割後坐落地號及位置」欄所示土
地，自桃園市○○區○○段00000地號辦理土地分割登記，再將
該分割出地號於民國九十九年六月八日以第一次登記為原因
之所有權登記，其中權利範圍六分之一予以塗銷。
四、被告應將附表一編號3至17「分割後坐落地號及位置」欄所
示土地，於民國九十九年六月八日以第一次登記為原因之所
有權登記，如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所示之權利
範圍予以塗銷。
五、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之被繼承人陳世連為附表一「日據時期浮覆
前地號」欄所示土地（以下合稱系爭番地）之共有人，權利
範圍各如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所載，其中海山
堡中庄段中庄小段384、391、392、392-1、393番地因屬河
川敷地於昭和9年4月23日為抹消登記，同小段394-4番地於
昭和11年6月25日因同原因為抹消登記。系爭番地於民國99
年間浮覆，坐落地號及位置如附表一「浮覆後坐落地號及位
置」欄所載，並於99年6月8日辦理第一次登記為中華民國所
有，嗣上開土地經桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政）
以判決分割為原因，辦理分割登記，現今地號如附表一「分
割後坐落地號及位置」欄所示（下稱系爭土地）。系爭番地
既已浮覆而回復原狀，依土地法第12條規定，陳世連之原所
有權當然回復由原告及其他繼承人繼承之，爰依民法第767
條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系
爭土地各如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所載權利範圍
（下稱系爭權利範圍）為原告及陳世連其餘繼承人公同共有
，被告應將附表一編號1、2所示土地辦理分割登記，再將分
割出地號與附表一編號3至17所示土地之第一次登記，於系
爭權利範圍內予以塗銷等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：依目前實務通說，當陳世連原所有土地浮覆時， 其所有權當然回復，何必經法院判決確認其存在？又若主張 屬實，則自系爭土地國有登記以降之其他登記，皆因國有登 記欠缺合法性，不應存在，原告請求被告先為分割登記，再 為塗銷，顯然於法有疑。再原告尚未辦妥繼承登記，焉有權 利為分割之請求，其並應就系爭番地浮覆後坐落地號、範圍 及位置與系爭土地之同一性，負舉證責任。此外，系爭土地 因屬土地法第14條第1項第8款之公共需用之水源地，而不得 私有，並為經濟部水利署北區水資源局（現改制為經濟部水 利署北區水資源分署，下稱北水署）不同意返還，方為桃園 市大溪地政事務所（下稱大溪地政）將原告之聲請駁回，原 告未以不同意返還之北水署，或駁回其登記之大溪地政為被 告，僅請求塗銷國有之登記，終不能達其登記為所有權之人 之目的，難認有權利保護之必要，於法有違等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭番地為原告之被繼承人陳世連與其他人分別共有，陳世 連就系爭番地之權利範圍如附表一「確認及塗銷權利範圍」 欄所載，系爭番地因成為河川敷地，於昭和年間辦理抹消登 記。
㈡附表一「浮覆後坐落地號及位置」所載土地，於99年6月8日 以99年4月23日為原因發生日期辦理第一次登記，所有權人 為中華民國，權利範圍為全部。
㈢海山堡中庄段中庄小段391番地、392番地、392-1番地、393 番地、394番地（下稱391等5筆番地）所有權人林時彬、林 能坤、林能波（下稱林時彬等3人）之繼承人林文隆、林藝 宸、林茂哲（下稱林文隆等3人）前對被告提起塗銷所有權
訴訟（下稱前案），經本院108年度重訴字第335號、臺灣高 等法院110年度重上字第587號判決認定391等5筆番地於99年 4月23日因浮覆而回復原狀，坐落地號、範圍及位置各如附 表二編號3至17「前案認定之浮覆地所在地號」、「坐落範 圍（前案判決附圖編號）」欄所載，判命被告應將浮覆後土 地於99年6月8日以第一次登記為原因之所有權登記，在林文 隆等3人繼承林時彬等3人之權利範圍內（詳如附表二「權利 範圍」欄所載）予以塗銷，被告不服提起上訴，經最高法院 111年度台上字第1890號裁定駁回上訴，並告確定在案。 ㈣大溪地政於112年4月10日以判決分割為登記原因，將附表二 編號3至17「前案認定之浮覆地所在地號」、「坐落範圍（ 前案判決附圖編號）」欄所載土地，分割為附表二「現今地 號」欄所載土地。
四、本院之判斷：
㈠原告提起本件確認之訴有確認利益：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 決意旨參照）。本件原告主張系爭番地浮覆後經登記為中華 民國所有，現今地號、範圍及位置如附表一所載，系爭番地 既已浮覆，原所有人之所有權依土地法第12條規定當然回復 ，系爭應有部分應為原告與陳世連之其餘繼承人公同共有等 情，為被告所否認，則原告在私法上之地位處於不安狀態， 該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，原告訴請確認系 爭應有部分為其與陳世連之其餘繼承人公同共有，即有確認 利益。
㈡系爭番地因浮覆成為附表一「分割後坐落地號及位置」欄所 示土地，依土地法第12 條規定當然回復所有權： ⒈系爭番地於日據時期辦理抹消登記時，陳世連之權利範圍如 附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所示，有原告提出之日據 時期登記簿謄本為證（本院卷第105至127頁），並為兩造所 不爭執。而系爭土地因浮覆成為附表一「浮覆後坐落地號及 位置」欄所示土地，大溪地政於112年4月10日依前案判決結 果，以判決分割為登記原因，將附表一「浮覆後坐落地號及 位置」欄所示土地分割如附表一「分割後坐落地號及位置」 欄所示，並以回復為原因，將附表一編號3至17所示土地按 附表二「權利範圍」欄所載林文隆等3人應有部分，登記為
林文隆等3人之繼承人所有之事實，有大溪地政依經濟部水 利署第十河川局112年2月17日水十產字第11253009490號辦 理，複丈日期為112年3月7日之土地測量成果圖及系爭土地 登記第一類謄本、桃園市地籍異動索引可佐（本院卷一第33 至35頁、卷二第5至563頁），並經本院依職權調閱前案卷宗 核閱屬實，堪認原告主張系爭番地浮覆後現有土地坐落地號 、範圍及位置如附表一「分割後坐落地號及位置」所載乙情 ，應可採信。
⒉按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所 謂私有土地因天然變遷成為公共需用之湖澤或可通運之水道 ，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅 擬制消滅，當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權當 然回復，無待申請地政機關核准；至土地法第12條第2 項所 稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之 證明方法，不因之影響其實體上權利。查系爭番地於日據時 期成為河川敷地後，附表一「浮覆後坐落地號及位置」欄所 示土地於99年6月8日以99年4月23日為原因發生日期，辦理 第一次登記為中華民國所有，為兩造所不爭執，足見系爭番 地至遲於99年4月23日業因浮覆而回復原狀，是原告主張其 被繼承人陳世連就系爭土地之應有部分依土地法第12條規定 當然回復，並請求確認系爭應有部分應為原告與陳世連之其 餘繼承人公同共有等語，洵屬有據。
㈢原告得請求被告分割附表一編號1、2「分割後坐落地號及位 置」欄所示土地，並將分割出之土地與編號3至17「分割後 坐落地號及位置」所示土地之第一次登記，於系爭應有部分 範圍內予以塗銷：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定 ，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依 土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍 僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權 人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規 則第205條第1項第8款規定可參。是依土地法第12條第2項規 定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地 之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。
⒉查海山堡中庄段中庄小段384番地浮覆後，現為桃園市○○區○○
段00000○00000地號土地中如附圖編號819⑺、935⑸部分土地 ，已如前述，又桃園市○○區○○段00000○00000地號土地（即 附表一編號1、2土地）現登記為被告單獨所有，而附表一編 號3至17地號土地除其中如附表二「權利範圍」所載林時彬 等3人應有部分，已以回復為原因，登記為林時彬等3人繼承 人所有【其他登記事項欄記載：（一般註記事項）依最高法 院111年10月4日台民七111台上字第1890字第1110000002號 民事裁定確定證明書辦理】外，其餘如附表一「被告權利範 圍」欄所載應有部分仍登記為被告所有，則系爭土地上之前 揭登記自屬妨害原告因繼承取得系爭土地之系爭應有部分之 公同共有權利。原告依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定及繼承法律關係，訴請被告將如附圖編 號819⑺、935⑸部分土地，分別自桃園市○○區○○段00000○0000 0地號土地辦理分割登記，再將該分割後土地及編號3至17「 分割後坐落地號及位置」所示土地之第一次登記，於系爭應 有部分範圍內予以塗銷，核屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依繼承及民法第767條第1項中段、第828條 第2項準用第821條規定，請求確認系爭應有部分為原告與陳 世連之其他繼承人所公同共有，並請求被告分割附表一編號 1、2「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，並將分割出之 土地與編號3至17「分割後坐落地號及位置」所示土地之第 一次登記，於系爭應有部分範圍內予以塗銷，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第一庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 黃忠文附表一：
編 號 日據時期浮覆前地號 浮覆後坐落地號及位置 面積（平方公尺） 第一次所有權登記日期 分割後坐落地號 及位置 被告權利範圍 原告請求確認及塗銷權利範圍 管理機關 1 海山堡中庄段中庄小段384番地 桃園市○○區○○段000地號土地如附圖編號819⑺部分土地 726.22 99年6月8日 桃園市○○區○○段00000地號土地如附圖編號819⑺部分土地 1/1 1/6 經濟部水利署北區水資源分署 2 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號935⑸部分土地 1,264.97 99年6月8日 桃園市○○區○○段00000地號土地如附圖935⑸部分土地 1/1 1/6 經濟部水利署北區水資源分署 3 海山堡中庄段中庄小段391番地 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819⑵部分土地 310 99年6月8日 桃園市○○區○○段00000地號 9/10 6/10 經濟部水利署北區水資源分署 4 海山堡中庄段中庄小段392番地 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819部分土地 10,473 99年6月8日 桃園市○○區○○段000地號 2/6 1/2 經濟部水利署北區水資源分署 5 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號935部分土地 7,053 99年6月8日 桃園市○○區○○段000地號土地 2/6 1/2 經濟部水利署北區水資源分署 6 海山堡中庄段中庄小段392-1番地 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819⑴部分土地 4,360 99年6月8日 桃園市○○區○○段00000地號 2/6 1/2 經濟部水利署北區水資源分署 7 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號935⑴部分土地 672 99年6月8日 桃園市○○區○○段00000地號 2/6 1/2 經濟部水利署北區水資源分署 8 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號625-1⑴部分土地 1,786 99年6月8日 桃園市○○區○○段00000地號 2/6 1/2 經濟部水利署北區水資源分署 9 海山堡中庄段中庄小段393番地 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819⑶部分土地 344 99年6月8日 桃園市○○區○○段00000地號 6/10 9/10 經濟部水利署北區水資源分署 10 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1207⑴部分土地 493 99年6月8日 桃園市○○區○○段000000地號土地 6/10 9/10 經濟部水利署北區水資源分署 11 桃園市○○區○○段00000地號如附圖編號625-1⑴部分土地 175 99年6月8日 桃園市○○區○○段00000地號 6/10 9/10 經濟部水利署北區水資源分署 12 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1259部分土地 1,034 99年6月8日 桃園市○○區○○段0000地號 6/10 9/10 經濟部水利署北區水資源分署 13 海山堡中庄段中庄小段394-4番地 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819⑷部分土地 69 99年6月8日 桃園市○○區○○段00000地號 2/6 1/2 經濟部水利署北區水資源分署 14 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號935⑶部分土地 615 99年6月8日 桃園市○○區○○段00000地號 2/6 1/2 經濟部水利署北區水資源分署 15 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1208部分土地 3,825 99年6月8日 桃園市○○區○○段0000地號 2/6 1/2 經濟部水利署北區水資源分署 16 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1207部分土地 12,682 99年6月8日 桃園市○○區○○段0000地號 2/6 1/2 經濟部水利署北區水資源分署 17 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1259⑴部分土地 224 99年6月8日 桃園市○○區○○段000000地號 2/6 1/2 經濟部水利署北區水資源分署
附表二：
舊地號（日據時期） 權利範圍 因屬河川敷地為抹消登記日期 前案認定之浮覆地所在地號 坐落範圍（前案判決附圖編號） 面積 （平方公尺） 現今地號 海山堡中庄段中庄小段391番地 林根旺90/300 昭和9年4月23日 中庄段中庄小段425地號 （重測後：桃園市○○區○○段000地號土地） 425⑶ 310 中庄段819-2地號 林能坤10/300 林能波10/300 林時彬10/300 陳世連180/300 海山堡中庄段中庄小段392番地 林根旺1/6 昭和9年4月23日 中庄段中庄小段425地號 425⑴ 10,473 中庄段819地號 林能坤1/6 中庄段中庄小段424地號 （重測後：桃園市○○區○○段000地號） 424⑴ 7,053 中庄段935地號 林能波1/6 林時彬1/6 陳世連2/6 海山堡中庄段中庄小段392-1番地 林根旺1/6 昭和9年4月23日 瑞興段625地號 625⑴ 1,786 瑞興段625-1地號 林能坤1/6 中庄段中庄小段425地號 425⑵ 4,360 中庄段819-1地號 林能波1/6 中庄段中庄小段424地號 424⑵ 672 中庄段935-1地號 林時彬1/6 陳世連2/6 海山堡中庄段中庄小段393番地 林根旺90/300 昭和9年4月23日 瑞興段625地號 625⑵ 175 瑞興段625-2地號 林能坤10/300 中庄段中庄小段425地號 425⑸ 344 中庄段819-3地號 林能波10/300 瑞興段1259地號 1259⑴ 1,034 瑞興段1259地號 林時彬10/300 中庄段中庄小段427地號（重測後：桃園市○○區○○段0000地號） 427⑴ 493 中庄段1207-1地號 陳世連180/300 海山堡中庄段中庄小段394-4番地 林根旺1/6 昭和11年6月15日 中庄段中庄小段424地號 424⑷ 615 中庄段935-3地號 林能坤1/6 中庄段中庄小段425地號 425⑹ 69 中庄段819-4地號 林能波1/6 中庄段中庄小段426地號（重測後：桃園市大溪區中庄段1208） 426⑴ 3,825 中庄段1208地號 林時彬1/6 中庄段中庄小段427地號 427⑵ 12,682 中庄段1207地號 陳世連2/6 瑞興段1259地號 1259⑵ 224 瑞興段1259-1地號