臺灣桃園地方法院民事判決
112年度家訴字第16號
原 告 邢宋錦彩
訴訟代理人 何剛律師
被 告 宋欽順
宋欽龍
宋元耀
曾月桃（即宋欽淼之承受訴訟人）
宋長益（即宋欽淼之承受訴訟人）
宋霽軒（即宋欽淼之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林清漢律師
侯銘欽律師
葉育欣律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告宋欽順應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年5月20
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告宋欽龍應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年5月6
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告宋元耀應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年5月20
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、被告曾月桃、宋長益、宋霽軒於繼承被繼承人宋欽淼之遺產
範圍內，應各給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年4月25
日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、本判決第一、二、三項於原告各以新臺幣3萬3000元為被告
宋欽順、宋欽龍、宋元耀供擔保，得假執行。但被告宋欽順
、宋欽龍、宋元耀如各以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、本判決第四項於原告各以新臺幣1萬7000元為被告曾月桃、
宋長益、宋霽軒供擔保，得假執行。但被告曾月桃、宋長益
、宋霽軒如各以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
七、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
八、訴訟費用由被告宋欽順、宋欽龍、宋元耀共同負擔1∕2，由
被告曾月桃、宋長益、宋霽軒共同負擔1∕4，餘由原告負擔
。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然
停止，民事訴訟法第168條定有明文。查本件被告宋欽淼於
訴訟繫屬中之民國112年4月27日死亡，宋欽淼之繼承人即被
告曾月桃、宋長益、宋霽軒（下逕稱其等姓名）未聲明承受
訴訟，經本院於113年4月17日裁定其等為宋欽淼之承受訴訟
人，續行訴訟，合先敘明。
二、（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第2款定有明文。（二）１、查本件原告邢宋錦彩起訴時訴
之聲明原為：⑴被告宋欽順、宋欽龍、宋欽淼、宋元耀（下
逕稱其等姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。⑵原告願供擔保，請求准為假執行宣告。⑶訴訟費用由被告
負擔。２、嗣原告於114年2月13日本院言詞辯論期日當庭變
更其訴之聲明為：⑴被告宋欽順、宋欽龍、宋元耀（誤寫為
宋欽淼）、曾月桃、宋長益及宋霽軒（前3人誤寫為宋元耀
之承受訴訟人）應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供扣保，
請求准為假執行宣告。⑶訴訟費用由被告負擔。３、核原告前
揭所為訴之變更，其請求之基礎事實與起訴之事實同一，合
於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）原告係宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀
之姊。因其等之母宋徐四妹於111年4月24日死亡，而宋欽順
未經原告同意，於111年4月24日前後提領宋徐四妹名下之彰
化商業銀行、中華郵政股份有限公司、元大商業銀行、桃園
市平鎮區農會帳戶內之存款，並將之擅自分配予宋欽龍、宋
欽淼及宋元耀，嗣原告委請律師寄律師函予宋欽順、宋欽龍
、宋欽淼及宋元耀，雙方遂於同年12月17日下午2時許，在
桃園市○鎮區○○路000號協商，並於當日簽訂和解契約書（下
稱系爭和解契約書，卷第17頁），約定宋欽順、宋欽龍、宋
欽淼及宋元耀願賠償原告60萬元，並答應於農曆年前即112
年1月20日支付該筆和解金。詎宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及
宋元耀遲未給付該60萬元。爰依系爭和解契約書請求宋欽順
、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀連帶給付60萬元予原告。因宋欽
淼於原告起訴後死亡，由其繼承人曾月桃、宋長益及宋霽軒
承受訴訟。（二）並聲明：１、被告宋欽順、宋欽龍、宋元
耀（誤寫為宋欽淼）、曾月桃、宋長益及宋霽軒（前3人誤
寫為宋元耀之承受訴訟人）應給付原告60萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告
願供扣保，請求准為假執行宣告。⑶訴訟費用由被告負擔（
卷第125頁）。
二、被告宋欽順、宋欽龍、宋元耀、曾月桃、宋長益、宋霽軒答
辯略以：（一）原告與宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀於
111年12月17日，雖有簽立系爭和解契約書，惟雙方約明由
原告之訴訟代理人何剛律師詳細書寫內容再為討論，且原告
請求有理由經宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀同意後始簽
立和解書，否則契約視同失效，是系爭和解契約書僅為預約
。因宋欽順認宋徐四妹生前皆由宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及
宋元耀輪流照顧，其領取宋徐四妹存款係為辦理喪葬事宜，
剩餘款項始分配予宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀，其認
用途正當，原告以刑事相逼不可取，故未於原告之訴訟代理
人於111年12月22日另立之和解書上簽名，系爭和解契約書
因而成立條件不成就。況宋欽順、宋欽龍、宋欽淼及宋元耀
未明示對於原告各負全部給付之責任，不成立連帶債務，原
告請求連帶給付，亦屬無據。（二）並聲明：１、原告之訴
駁回。２、訴訟費用由原告負擔。３、如受不利判決願供擔保
請准免假執。
三、本院之判斷：
（一）系爭和解契約書非預約：
１、按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權
利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之
本約內容請求履行。所謂預約，乃指當事人約定將來訂立
一定契約之約定而言，倘當事人就契約之所有內容，已意
思表示一致，不論冠以何名稱，均係契約本身（即本約）
，而非預約。而當事人訂立之契約，究為本約或係預約，
應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，
應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，以及得否依所
訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。
２、經查：
⑴系爭和解契約書記載「甲方：宋欽順、宋欽龍、宋元耀、
宋欽淼（代理人宋智偉）、乙方：邢宋錦彩，兩造同意就
本次遺產糾紛，紛爭止息，甲方願以60萬元賠償乙方。乙
方並不再就民事、刑事對甲方提起訴訟」，並由宋欽順、
宋欽龍、宋元耀、宋欽淼之代理人宋智偉及邢宋錦彩在其
上簽名，此有系爭和解契約書影本在卷可參。
⑵①證人即宋欽順之子宋智偉於本院審理時具結證稱：其於11
1年12月17日代理宋欽淼，與宋欽順、宋欽龍、宋元耀及
邢宋錦彩，在宋欽龍住處，先討論系爭和解契約書之內容
，討論出初步共識後，再由何剛律師以黑色原子筆寫下系
爭和解契約書之內容，其與其他簽立系爭和解契約書之人
，以及宋錦滿均全程在場，當時何剛律師有提到「正式的
和解書」說會再擬1份比較詳盡條文的和解書，惟斯時沒
有討論需正式和解書作成，甲方4人方同意給邢宋錦彩60
萬元，而甲方4人於111年12月17日在系爭和解契約書簽名
時，就已經同意要給邢宋錦彩60萬元，因為何剛律師當日
一直提到要負相關偽造文書法律責任，所以甲方4人比較
擔心其父宋欽順負相關法律責任，所以就同意邢宋錦彩提
出之60萬元等語。②證人即邢宋錦彩之妹宋錦滿於本院審
理時具結證稱：其有於系爭和解契約書作成過程在場，當
時甲方4人有同意要給付邢宋錦彩60萬元，有人提到正式
和解書，但其現在想不起來是誰說的，然系爭和解契約書
作成時，甲方4人就同意給邢宋錦彩60萬元，並沒有說要
等正式和解書作成後，甲方4人才答應給邢宋錦彩該60萬
元等語。③證人宋智偉、宋錦滿均經具結，自無甘冒偽證
刑責而為虛偽證詞之必要，是其等之證詞應屬可信。系爭
和解契約書作成過程中，雖有提及正式和解書，惟宋欽順
、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼之代理人宋智偉等4人，於111
年12月17日在系爭和解契約書簽名時，便已同意要給邢宋
錦彩60萬元，並未提及須待正式和解書簽立後，方同意給
付邢宋錦彩60萬元等情，業經證人宋智偉及宋錦滿證述明
確，堪信屬實。
⑶況系爭和解契約書未見甲方及乙方約定將來訂立一定契約
之約定，且依「就本次遺產糾紛，紛爭止息，甲方願以60
萬元賠償乙方。乙方並不再就民事、刑事對甲方提起訴訟
」之記載，可見宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼同意賠
償邢宋錦彩60萬元，且邢宋錦彩亦同意就本次遺產糾紛不
對其等提起民事、刑事訴訟一事達成合意。又宋欽順、宋
欽龍、宋元耀、宋欽淼及邢宋錦彩無須另訂「本約」，依
系爭和解契約書之約定即可履行，益徵系爭和解契約書並
非預約。是被告所辯系爭和解契約書僅係預約，因本約未
訂立而不生效力云云，自不足採。
（二）１、按數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應各平均分擔之；其給付本不可分
而變為可分者亦同，民法第271條規定甚明。２、⑴本件宋
欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽淼願以60萬元賠償邢宋錦彩
，業如前述，且未有約定宋欽順、宋欽龍、宋元耀、宋欽
淼各負責賠償邢宋錦彩60萬元全部之證據資料，而其性質
尚非不可分之給付，依前開說明，則宋欽順、宋欽龍、宋
元耀、宋欽淼自應各負1∕4之給付責任，即宋欽順、宋欽
龍、宋元耀、宋欽淼各應給付15萬元予邢宋錦彩。⑵惟邢
宋錦彩變更之聲明，係請求宋欽順、宋欽龍、宋元耀、曾
月桃、宋長益、宋霽軒給付60萬元，此項金錢之給付應屬
可分，依前揭說明，自應各平均分擔之，亦即邢宋錦彩變
更後之聲明，係請求宋欽順、宋欽龍、宋元耀、曾月桃、
宋長益、宋霽軒每人各給付10萬元予邢宋錦彩。⑶從而，
邢宋錦彩本於系爭和解契約書之法律關係，請求宋欽順、
宋欽龍、宋元耀各給付10萬元，為有理由，應予准許。
（三）１、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為
限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除
法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民
法第1153條第1項、第2項分別定有明文。２、⑴查宋欽淼於
112年4月27日死亡，曾月桃、宋長益、宋霽軒為宋欽淼之
繼承人，應以繼承宋欽淼所得遺產為限，對於宋欽淼前揭
15萬元之債務負連帶限定清償責任，且此為法定當然限定
責任，不待曾月桃、宋長益、宋霽軒為抗辯。又曾月桃為
宋欽淼之配偶、宋長益及宋霽軒則為宋欽淼之子，曾月桃
、宋長益、宋霽軒之應繼分均為1∕3。⑵然原告請求曾月桃
、宋長益、宋霽軒每人各給付10萬元予邢宋錦彩，已於前
述，是邢宋錦彩本於系爭和解契約書之法律關係，請求曾
月桃、宋長益、宋霽軒各給付5萬元，為有理由，應予准
許，逾此部分為無理由，應予駁回。
（四）１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦分
別定有明文。２、本件邢宋錦彩民事起訴狀繕本於112年5
月19日送達宋欽順、宋元耀（均於112年5月9日寄存送達
，於同年月00日生送達效力，見卷第31、34頁）、於112
年5月5日送達宋欽龍（卷第32頁）、於113年4月24日送達
曾月桃、宋長益、宋霽軒（卷第79至81頁），其等自受起
訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利
息。
（五）兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就
原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許
之。原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請即失所依據
，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌
後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 家事第一庭 法 官 王兆琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 施盈宇