臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第430號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳萬發律師
被 告 丁○(ZUNNY MARIELA MENDOZA GUEVARA)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協定時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第
50條定有明文。經查，本件被告為哥斯大黎加人民，原告則
係我國人民，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地
，並在桃園市共同居住等情，業據原告到庭陳述在案。是本
件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭
法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為哥斯大黎加人民，兩造前於民國96年
1月13日在哥斯大黎加結婚，並育有未成年子女甲○○，被告
並與甲○○於103年8月27日入境臺灣與原告共同生活，兩造並
於103年1月7日向我國戶政機關辦理結婚登記，並以原告之
住所為住所，被告在臺與原告同住期間，沒有上班工作，亦
無意融入臺灣學習中文，也不願與原告家人互動，兩造時常
爭吵，感情疏離，被告甚至表示她討厭臺灣，不願意在臺灣
生活下去，被告竟於112年10月11日在未告知原告之情況下
，帶甲○○出境臺灣返回哥斯大黎加居住，迄今未再入境臺灣
，兩造間已無實質夫妻關係，兩造之婚姻關係難以維持，爰
依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告為哥斯大黎加國人士，兩造於96年1月13日在哥 斯大黎加結婚，並育有未成年子女甲○○，兩造並於103年1月 7日向我國戶政機關辦理結婚登記等情，業據原告到庭陳述 綦詳，並有原告、甲○○之戶籍資料、被告之中華民國居留證 在卷可稽（見本院卷第6頁至第8頁），互核均與原告主張相 符，堪信為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而 定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。 ㈢原告主張兩造在臺灣同居期間，被告無工作，也不願學習中 文，兩造時常爭吵，感情淡薄，被告並於112年10月11日逕 自帶甲○○離臺返回哥斯大黎加居住等節，業據證人即原告之 父丙○○到庭具結證稱：大概是甲○○念幼稚園時，被告也有來 臺灣居住，一開始被告來臺時，我並沒有準備房子給她住， 所以我租在同棟大樓的頂樓給被告住，兩造是同住的，但是 不到一到兩個月就一直在爭執。爭執內容是原告要上班賺錢 ，被告就一直要求原告幾點要回來，不斷查勤，原告有時因 為在臺從事長照，沒有辦法常常回家，被告無法體諒包容， 造成原告很痛苦。被告一旦發脾氣，就會將原告的東西丟到 我家來，有時叫甲○○拿下來，我看到都很難過，已經好多次 了。被告來臺約有10年左右，一句中文都不會說，被告也沒 有工作，被告也沒有想要工作的意願，我們與被告溝通都要 用英文，但是英文不好，所以也不常跟被告溝通。112 年約 國慶日前後，我想要找被告跟甲○○，但是發現電話沒人接， 原告就想說怎麼都找不到人，也聯絡不上，被告也都沒有跟 我們說。後來是甲○○有接原告的電話，原告有跟甲○○確認， 甲○○回答他們已經回到哥國了，之後兩造都沒有同住了。再 參以卷附之被告入出境資訊連結作業，亦可知被告業已於11 2年10月11日出境臺灣，未再入境臺灣，前開證據互核與原 告主張被告離家情形大致相符。而被告經受合法通知後，未 到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認， 本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信
。則兩造在臺同住期間，即因觀念、文化隔閡等因素爭執不 斷，被告卻不思如何溝通改善兩造之婚姻關係，反而在未告 知原告之情況下，逕自帶甲○○離開臺灣返回哥斯大黎加，被 告在返回哥斯大黎加後，亦僅透過甲○○與原告聯繫，顯見被 告亦已不欲維持兩造之婚姻，兩造間實已喪失情感之聯繫， 且被告有可歸責之事由，其等婚姻關係僅具形式外觀，欠缺 共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵 ，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社 會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而 無回復之望。揆諸前揭規定及說明，原告得請求離婚。原告 依民法第1052條第2 項規定請求離婚，即屬有據，應予准許 。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書 記 官 林傳哲