臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2472號
原 告 李柏億
訴訟代理人 邱飛鳴律師
被 告 李玉嬌
訴訟代理人 李建成
林契名律師
上 一 人
複 代理人 呂承璋律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之被繼承人李金青為訴外人李川之子，
李川於民國41年11月23日死亡時遺有多筆土地，由訴外人即
其子李金維、李金青、李國勇共同繼承。李金維於李川過世
後不久即去世，其生前與配偶彭線妹育有2名子女即被告李
玉嬌及訴外人李珍珠，彭線妹於李金維過世後，與訴外人葉
金火結婚，嗣李川過世後所遺留之多筆土地，由葉金火出面
協調各繼承人為繼承，協調結果為李金青分得桃園市○○區○○
○段○○○段000地號土地、同小段643地號等2筆土地，惟尚欠
面積「一分三厘七毛」之土地，故約定面積相近而略小之同
小段612地號土地(下稱系爭土地）亦由李金青分得，再不足
之部分，即由被告分得之同小段而相鄰之611地號土地（下
稱611地號土地）、613地號土地（下稱613地號土地）分割
為補償，葉金火並代被告向李金青取得同意，將系爭土地借
名登記於被告名下。至95年間，李金青原希望將上開借名登
記之系爭土地以新臺幣（下同）130萬元出賣予被告，惟雙
方就買賣價金無法達成共識，李金青為求確保自己就系爭土
地之權利，遂在李珍珠見證下，與被告訂定「農田協議書」
（下稱系爭協議書）以為憑證。嗣李金青於111年5月15日死
亡，其與被告間之借名登記法律關係，應類推適用民法第55
0條之規定而告消滅，被告即應返還系爭土地所有權予李金
青之全體繼承人，而李金青之繼承人即原告母親黃綢妹、原
告妹妹李文英已於繼承後，將對於系爭土地之一切權利讓與
原告，原告自得類推適用民法第541條第2項之規定，請求被
告移轉系爭土地所有權等語。並聲明：被告應將桃園市○○區
○○○段○○○段000地號土地所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：原告起訴主張葉金火代被告向李金青取得同意，
將系爭土地借名登記於被告名下云云，原告必須舉證證明李
金青與被告間存有借名登記之意思表示合致才是正論，然其
並未舉證證明李金青是在何時、何地與被告成立借名登記契
約，系爭協議書也看不出來係就系爭土地所為之協議，自無
法遽以推論李金青與被告就系爭土地有成立借名登記契約，
原告主張實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第88、96、259、287頁）：
㈠李川於41年11月23日死亡，由李金維、李金青、李國勇3人繼
承名下土地。
㈡李金維與配偶彭線妹育有被告及李珍珠，彭線妹於李金維死
後另與葉金火結婚，和被告及李珍珠共同生活。
㈢李金青於111年5月15日死亡，繼承人為原告、李文英、彭綢
妹。
㈣611地號土地、系爭土地於63年12月16日由被告以繼承為原因
取得所有權，613地號土地於63年12月16日由被告繼承取得
，後於81年8月21日由彭線妹贈與取得，再於108年1月31日
由李珍珠及被告繼承取得。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者，
謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自
己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，
是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成
立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬
多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責
任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。原
告主張其繼承人李金青與被告就系爭土地有借名登記之合意
，由李金青借名登記為被告所有，為被告所否認，自應由原
告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。若原告先不能舉
證使法院得到確實如此之心證，則被告就其抗辯之事實即令
不能舉證，或其舉證尚有疵累，仍無從允准原告之請求。
㈡經查：
⒈原告提出之系爭協議書上固有被告之簽名，惟觀諸系爭協議
書之內容：「茲因田地持有人李玉嬌與李金青農田相互持分
無法分割今李金青佔有壹分參釐七毛，經協議以新台幣壹佰
參拾萬元讓渡給予李玉嬌空口無憑立據為證。註明：實際面
積須經測量者若有出入以實際協議之說明非買賣成交協議書
」（本院卷第13頁），全然未見有李金青將系爭土地借名登
記在被告名下之相關記載，且原告自承系爭協議書並未經雙
方達成意思表示合致，則系爭協議書自不足為李金青與被告
曾就系爭土地成立借名登記契約之認定。
⒉又證人即原告母親黃綢妹到庭證稱：李川過世後，土地由其
子李金維、李金青、李國勇繼承；李金維早逝，其配偶彭線
妹招贅葉金火為夫，我跟我先生李金青都很聽彭線妹、葉金
火的話，李川遺留的土地分配後，葉金火說李金青的持分還
不夠一分三厘七毛，而611、612、613地號土地面積小的太
小、大的又太大，不能分割，李金青又在臺北上班，葉金火
有在耕作，乾脆3筆土地全部給他種，全部都登記給李玉嬌
，彭線妹說以後有錢會再給我們，當初沒有說給多少錢，也
沒有說中間這塊比較小的（指612地號）分給我們，其他的
再從旁邊補，葉金火是說「不好分割，就乾脆給我登記，我
錢給你」，這是在60幾年正要登記的時候，葉金火跟彭線妹
兩個人跟我們講的，後來我先生要了幾次錢都沒有結果，才
會在95年10月南下去找彭線妹跟被告，講說少分給我先生的
一分三厘七毛土地要給我先生130萬元補償，彭線妹說沒有
錢，我先生說沒有錢至少要寫一個證據給他，所以才會寫系
爭協議書證明這塊土地有李金青的權利存在等語（本院卷第
115至126頁）。依黃綢妹之證詞，葉金火、彭線妹、李金青
於協議分割李川遺留之土地時，係約定系爭土地及611、613
地號土地均登記在被告名下，再由葉金火、彭線妹以金錢補
償李金青所分配不足額部分，顯見系爭土地於63年間登記在
被告名下時，即係為使被告終局取得所有權，其等間並無被
告僅單純為系爭土地之登記名義人、李金青始為實質所有權
人並得依其意願管理、使用、處分該不動產等借名登記契約
內涵之約定，亦無從認被告有授權葉金火與李金青達成借名
登記契約之意思表示合致，自難認李金青與被告間確有就系
爭土地成立借名登記契約。
⒊再證人即被告妹妹李珍珠固到庭證稱：我的養父葉金火有跟
我說612地號土地1,122平方公尺是我叔叔李金青的土地，系
爭協議書說的130萬元是李金青說要讓渡612地號土地的權利
，但是彭線妹只願意付100萬元，雙方價錢沒有談攏，所以
李金青沒有把612地號土地權利賣給李玉嬌，事後也沒有寫
買賣成交協議書，因為李金青要證據說612地號土地沒有跟
被告談成買賣，所以寫了系爭協議書，我是系爭協議書的在
場證人等語（本院卷第110至112頁）。然證人李珍珠與被告
間因母親遺產糾紛，現由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地
檢署）112年度偵續字第176號詐欺等案件偵查中，有桃園地
檢署刑事傳票可佐（本院卷第163頁），則其證詞難免有偏
頗之虞，再證人李珍珠並未親身見聞或參與系爭土地之登記
過程，其就李金青與被告間借名登記契約之成立時間、地點
及原因等具體情節均未能加以說明，且李金青於書立系爭協
議書時僅記載「李玉嬌與李金青農田相互持分無法分割今李
金青佔有壹分參釐七毛」，並未記載相互持分地號，李珍珠
亦證稱李金青在寫的時候不知道地號（本院卷第111頁），
然其卻言之鑿鑿稱系爭協議書所指土地即為系爭土地，則其
證詞自屬可疑，尚無從以其上開證詞，遽認李金青與被告間
存有借名登記關係。此外，系爭土地自李川死亡後，均由被
告家人管理使用，歷年來之田賦稅捐亦係由被告繳納，所有
權狀則由被告持有中等情，為原告所不爭執（本院卷第287
、291頁），堪認李金青未曾持有表彰土地權利之土地所有
權狀，就系爭土地亦未保有任何管理、使用、處分之權能，
此與借名登記關係之出名者僅單純出名，借名之財產仍由借
名者自己所管理、使用之要件，顯然不符。依此，原告主張
李金青為系爭土地之實質所有權人云云，實無足採。
⒋據上，依原告所舉事證，尚不足證明李金青與被告間就系爭
土地有借名登記之意思表示合致，且系爭土地係由李金青管
理、使用、處分，則其主張李金青與被告間存有借名登記契
約云云，即屬無據。
㈡原告主張類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭土地
所有權移轉登記予原告，是否有據？
原告主張李金青與被告間就系爭土地存有借名登記關係，既
不可採，則其主張該借名登記契約類推適用民法第550條規
定，因李金青死亡而消滅，並類推適用第541條第2項，請求
被告移轉登記系爭土地所有權，亦不足取。
五、綜上所述，原告主張系爭土地為李金青借名登記在被告名下
，並以李金青繼承人身分，類推適用第541條第2項規定，請
求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書記官 黃忠文