臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度金訴字第204號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 石琇瑩
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第204
號），本院裁定如下：
主 文
石琇瑩准予停止羈押，並限制住居於基隆市○○區○○路○段○○○巷○○
○號二樓。
理 由
一、按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查
、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被
告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之
必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必
要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯
難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱
屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷
並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干
預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所
規定之具保、責付、同法第111條第5項之限制住居、同法第
93條之6之得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境
、出海等規定，即本此意旨而設。
二、經查：
㈠被告石琇瑩因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問
及核閱卷證後，認其涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未
遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢
未遂罪，犯罪嫌疑重大；又被告就本案尚有與「葉一芳」等
人聯繫，且渠等尚未經檢警查獲，是有事實足認勾串共犯之
虞；且被告自陳已從事收款工作5日，總金額高達百萬元，
是有事實足認有反覆實施詐欺取財罪之虞，而合於刑事訴訟
法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因
，亦有羈押之必要，乃於民國114年2月11日予以羈押並禁止
接見通信在案。
㈡審酌本案經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序後，已於114年2月26日辯論程序終結，並定於114年3月28
日宣判，足認被告已無勾串共犯之虞。又被告雖有刑事訴訟
法第101條之1第1項第7款之羈押原因，然考量被告自陳經本
案偵審程序後，瞭解其於本案所為係違法，且願接受懲罰等
情，堪認被告應已反省其行為，則以其他替代手段取代羈押
，應足以確保被告日後可能不再實行同一犯罪，是本院考量
被告所犯罪名、犯罪情狀、被侵害之法益、國家司法權對犯
罪之追訴處罰、因羈押對被告身體自由造成不利益之影響等
羈押之比例原則及必要性原則等一切情狀，認以限制住居之
方式替代羈押，應足以對被告形成拘束力，而得確保將來審
判、執行程序之順利進行，無繼續羈押之必要。爰准予停止
羈押，並限制住居於基隆市○○區○○路0段00巷00號2樓。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第九庭 法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 3 月 7 日