臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第809號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅啓榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第552號），本院裁定如下：
主 文
羅啓榮所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，就有期徒刑
部分，應執行有期徒刑陸年貳月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅啓榮因犯詐欺案件，經判決確定如
附件，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款、第7款
，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定
等語。
二、准許部分（有期徒刑部分）：
㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年
，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明
文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7
款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之
法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。
法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1
項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑
人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1、
3項亦有明定。
㈡本院經詢問現在監執行之受刑人羅啓榮關於本件定應執行刑
案件之意見，受刑人表示希望從輕定刑等語，有本院定應執
行刑案件受刑人意見調查表附卷可參，是本院已依法予受刑
人表示意見之機會，先予敘明。
㈢附件編號1至3所示之罪，曾經臺灣士林地方法院以112年度聲
字第262號裁定合併定應執行刑，惟就有期徒刑部分，依最
高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示
，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯
罪」而有另定應執行刑之必要之情形，從而，依前開大法庭
裁定之意旨，本件檢察官聲請定執行刑，就有期徒刑部分，
並無有違反一事不再理原則之情形。
㈣經查，受刑人所犯如附件所示之各罪，前經法院判處如附件
所示有期徒刑之刑，均確定在案，且各罪均為最先一罪裁判
確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書
及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是上開犯罪乃於
裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行
有期徒刑之刑，本院審核除附件編號2之「宣告刑」欄所載
「1年2月2次，1年1月2次，1年2次，應執行1年8月」等語，
應更正為「1年2月3次，1年1月2次，1年2次，應執行1年8月
」等語；附件編號4之「犯罪日期」欄所載「109.12.09」等
語，應更正為「109.12.19」等語外，認其聲請為適當，應
予准許。爰基於罪責相當性之要求，審酌受刑人所犯數罪所
反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、
實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附件
所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，就如附件所
示各罪所處有期徒刑之刑，定其應執行之有期徒刑如主文所 示。併援引「受刑人羅啓榮定應執行刑案件一覽表」資為附 件。
三、駁回部分（罰金部分）：
檢察官雖聲請就附件所示各罪宣告罰金部分，合併定應執行 刑，惟附件編號1至3所示各罪所宣告罰金刑之部分，業經臺 灣士林地方法院以112年度聲字第262號裁定合併定應執行罰 金新臺幣2萬6,000元在案，有該裁定在卷可佐，而附件編號 4所示之罪並無宣告罰金刑，是此部分並無其他得以再次合 併定刑之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，檢察官聲 請就罰金部分合併定執行刑，已違反一事不再理之原則，且 附件編號1至3所示各罪之最後事實審法院亦非本院，檢察官 此部分之聲請於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第十四庭 法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭涵憶中 華 民 國 114 年 3 月 24 日