臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第348號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭旭明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第168號），本院裁定如下：
主 文
郭旭明因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役
壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上開受刑人因犯傷害等案件，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣
告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，
各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第5
0條及第51條第6款分別定有明文。末按數罪併罰有二裁判以
上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條
所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定
其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官
，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
三、經查：
㈠除附表編號2「犯罪日期」欄之「112/07/15」應更正為「112
/07/31」外，其餘均引用為本案之附表。
㈡受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處
如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表及如附表所示判決在卷可稽。又受刑人所犯如附
表編號3所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之
，且如附表編號3所示之罪係以本院為該案犯罪事實最後判
決之法院，核與上開刑事訴訟法第477條第1項規定相符。是
聲請人向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，
應予准許。
㈢經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案
定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆，該函文業經合法
送達至受刑人之住所，且受刑人業已回復對於本案定刑之意
見略以：伊是因為有妄想刑思覺失調症，才會亂打路人，伊
自己無法控制自己的頭腦，附上身心障礙證明影印本，希望
法院從情量刑等語，有本院送達證書、受刑人意見表附卷可
查（見本院卷第24至27頁）。
㈣揆諸前開說明，本院審酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑
中最長期等情形，併綜合考量受刑人犯罪行為之不法及罪責
程度，所犯均為傷害案件，其罪質、犯罪手段與侵害法益均
相類，並衡量受刑人前開所表示之意見與受刑人領有身心障
礙證明之情節暨對其施以矯正之必要性等情，定其應執行之
刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤至受刑人另具狀表示：一、地檢112年度調院偵字第1306號已 重複；二、有一案我們母親高美雲已經撤回告訴；三、其中 一案告訴人乃董美玲，已賠償和解等語（見本院卷第29頁） ，惟查受刑人所指稱之上開案件，均非為本案附表所示之案 件，自非本案聲請人所聲請定應執行刑之範圍，故此部分之 意見與本案定應執行刑之範圍並無影響，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 3 月 31 日得抗告。
附表：受刑人郭旭明定應執行刑案件一覽表