臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第61號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 連柏淵
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續緝字第5
號）及移送併辦（113年度偵字第17135號），而被告於準備程序
時自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1707號），經本院合
議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告於本院準備程序
時之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡、被告本案所為，乃係分別對不同之告訴人施用詐術，分別起
意為之，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17135號併辦意旨部分與
本案起訴之犯罪事實間，犯罪事實完全相同，為事實上同一
事件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所
需，竟為牟蠅利，以詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物，所
為實無可取；又考量被告犯後雖坦承所犯，惟迄未與告訴人
達成和解，賠償告訴人因本案所受之損害，犯後態度尚可；
兼衡其如法院前案紀錄表所載之前有多次與本案相似手法之
詐欺取財前科素行、及其於本院準備程序時自承大專畢業之
智識程度、案發時從事蔬果行採購之職業、月收入約新臺幣
（下同）5萬元、未婚、有同居人、有5名未成年子女需要扶
養、出監後與同居人、子女同住之家庭生活情狀等（見本院
易字卷第83頁）一切情況，分別量處如主文第1項所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌其違犯本案2次之
時間接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複之程度較高 ，並考量數罪倘均以累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不 符現代刑事政策及刑罰之社會功能，及刑罰經濟、恤刑之目 的等一切為綜合評價，定其應執行之刑及諭知如易科罰金之 折算標準如主文第1項。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：㈠、被告所詐得之車牌號碼000-0000號、BLS-6553號自用小客車 ，均為被告之犯罪所得，惟其中車牌號碼000-0000號自用小 客車業已返還告訴人，爰不予宣告沒收；至車牌號碼000-00 00號自用小客車業經被告交付予連佑鴻，已無證據證明被告 實際上仍具有管領、處分之權限，自無從依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收或追徵。
㈡、被告於本院準備程序時自承：因本案獲有犯罪所得60萬元等 語（見本院易字卷第83頁），為被告之犯罪所得，未據扣案 ，亦未實際合法發還，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官曾耀賢移送併辦，檢察官李佩宣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：起訴書
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵續緝字第5號 被 告 乙○○ 男 42歲（民國00年00月00日生） 籍設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 (宜蘭○○○○○○○○) 居臺北市○○區○○路000號2樓 (另案於法務部○○○○○○○○羈 押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，前經不起訴之處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，於民國110年 3月13日，在桃園市桃園區復興路「遇見咖啡店」內，佯以 招攬丙○○、丁○○投資「露營車售後租回」專案，模式為：以丙 ○○、丁○○名義分別購買車牌號碼000-0000號（下稱A車）、B LS-6553號（下稱B車）自用小客車，並分別向合迪股份有限 公司（下稱合迪公司）及台新商業銀行（下稱台新銀行）申 辦汽車分期貸款各新臺幣（下同）100萬元，約定由乙○○負 責繳納每月車貸，並以每月2萬元向丙○○、丁○○承租前開車 輛，以作露營車租賃服務，丙○○、丁○○因此陷於錯誤，分別 於同年3月底與合迪公司、台新銀行簽定債權讓與同意書、 保證責任宣告書及汽車貸款借據暨約定書，然乙○○僅給付B 車5期汽車貸款後，即避不見面，後續經丙○○、丁○○要求返 還B車，乙○○亦不返還B車，且乙○○後續仍拒不繳納A車、B車 汽車車貸，也未將A車、B車作為露營車改裝出租，丙○○、丁 ○○始悉受騙。
二、案經丙○○、丁○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人丙○○於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人丁○○於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 4 證人吳立業於偵查中之證述 佐證被告於上開時、地以「露營車售後租回」方案詐欺告訴人曾瑞鈞之事實。 5 證人即同案被告曾瑞鈞於偵查中之證述 佐證1.「露營車售後租回」方案是被告所提出，經證人曾瑞鈞去法律事務所諮詢後，尚未決定是否要做之事實。 佐證2.被告並未告知證人曾瑞鈞上開A車、B車之買家為何人之事實。 6 證人即同案被告謝銀正於偵查中之證述 佐證1.A車是由被告開走並辦理過戶之事實。 佐證2.被告並未告知證人謝銀正上開A車之買家為何人之事實。 7 被告與告訴人LINE對話紀錄、車輛租賃契約書、合作契約書、中租債權讓與同意書、車輛過戶資料 佐證被告向告訴人丙○○佯以「露營車售後租回」方案之詐欺手法詐欺告訴人丙○○之事實。 8 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4803號起訴書、本署公務電話紀錄表 佐證B車自110年4月即停放在東暖停車場，另案被告林佑鴻係應被告之要求，於111年4月16日晚間10時16分許，將B車駛離，目前仍不知在何處之事實。 9 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2516號起訴書 佐證被告後續仍以相同之投資露營車手法詐欺他人之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、至告訴意旨認被告涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌乙節，經 查：未有任何證據證明被告有將A車、B車出租或典當給他人 ，難認被告客觀上有何亦持有為所有之行為，然此部分若成 立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、至告訴意旨認被告涉有銀行法第29條第1項、第29條之1之違 法吸金、以投資名義非法收受存款罪嫌乙節，經查：所謂違 法吸金，應指未經許可經營銀行業務，而向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金而言，本案並無被告向多數人或不 特定之人收受款項、吸收資金之相關事證，即難遽認被告有 銀行法第29條之違法吸金及第29條之1以投資名義非法收受 存款之行為，自與銀行法第29條、第29條之1之構成要件有 間，尚難以該條罪責相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起 訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴 處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書 記 官 曾意翔