臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第138號
114年度審金訴字第644號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝肇銘
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字
第59330 號、第56968 號、114 年度偵字第2408號），本院合併
審理後，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝肇銘犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一
「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝肇銘於本院
準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記
載（如附件一、二）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之
共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以
及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）
與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再
適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不
同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參
照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律
修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，
綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者
為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得
一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長
或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為
重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應
以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最
低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號
判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日
制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段
、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而
獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第
339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備
對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉
案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之
情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為
該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制
定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐
欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是
該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項
後段規定，適用修正後上開規定。
⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條
各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下
稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項
於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。
修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列
洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億
元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元
以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被
告於本案共同所涉洗錢隱匿之洗錢贓款共計420 萬元，未達
1 億元，且被告於偵查中及本院審理時均自白所為一般洗錢
犯行，尚能依行為時第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依
行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年
以下，處斷刑範圍為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第
19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，且
於本案查無獲有犯罪所得，亦符合現行法第23條第3 項前段
規定自白減刑要件，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下，
處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定
，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較
新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告
，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即11
3 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23
條第3 項規定論處。
㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3
39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法
定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條
第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：
「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩
飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、
發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易
。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整
體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所
保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是
否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而
上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正
犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐
欺集團，依附件一、二起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將
本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使
檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯
有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後
洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財
產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第
1 項後段之一般洗錢罪。
㈢另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證
書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函
等（最高法院110 年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又
刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信
用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以
生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作
名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於
本罪之成立。查被告向告訴人胡譽瀚、林駿丞取款時，出示
偽造之工作證，分別用以表示自己係「達宇資產管理股份有
限公司」收款人、「大隱國際投資有限公司」收款人之用意
，是以被告及該詐欺集團不詳成員為無製作權人創制偽造之
服務證特種文書後，持以行使之行為，揆諸前揭說明，被告
自屬行使偽造特種文書之犯行；復被告交付予告訴人胡譽瀚
之「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單」，於「用印處
」欄蓋有「達宇資產管理股份有限公司」之印文、交付予告
訴人林駿丞之「大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款
憑證）」，於「收訖蓋章」欄蓋有「大隱國際投資有限公司
（印文詳偵56968 號卷第19頁）」之印文、交付予告訴人賴
昆汕之「聚奕投資有限公司現金收據」，於「公司章」欄蓋
有「聚奕投資有限公司」之印文、「代表人」欄蓋有「賈志
杰」之人之印文，又上開收據並均已填載金額，用以表示被
告代表各該公司收取款項之意，則不問實際上有無該等公司
之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立，再被告持以交付告
訴人等收執而行使之，足生損害於上開公司、「賈志杰」及
告訴人等至明，自屬行使偽造私文書之犯行。又本案未扣得
與上開印文之內容、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發
達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽
造印文圖樣，且被告係依真實姓名、年籍不詳，暱稱「光輝
歲月」之成年人（下稱「光輝歲月」）之指示列印上開偽造
之收據，業經被告供述明確，是依卷內現存事證，無法證明
上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造
，則尚難遽認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘
明。
㈣是核被告就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第216 條、
第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 條之
行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三
人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項
後段之洗錢罪；就附表一編號三所為，係犯刑法第216 條、
第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4 第1 項第
2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19
條第1 項後段之洗錢罪。
㈤被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團
實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「光輝歲月
」、真實姓名、年籍不詳，暱稱「李蔓蔓」之成年人及其等
所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，
而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共
同正犯。
㈥再被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而由被告
行使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書
之高度行為所吸收；又被告及其所屬詐欺集團成員在「達宇
資產管理股份有限公司茲收證明單」、「大隱國際投資有限
公司公庫送款回單（存款憑證）」、「聚奕投資有限公司現
金收據」上偽造印文之行為，係偽造私文書之部分、階段行
為，又其等偽造私文書後復持以行使，其等偽造私文書之低
度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈦又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數
行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行
為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為
間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高
法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告就附表
一編號一、二所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪
、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表一編號
三所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一
般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依
一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核各屬
一行為觸犯數罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
分別從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈧另按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行
為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或
局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數
定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產
監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當
差距，是被告就附表一編號一至三所示詐欺告訴人胡譽瀚、
林駿丞、賴昆汕之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈨刑之減輕：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、
詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。
」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或
查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或
免除其刑。」。經查，本案被告所犯刑法第339 條之4 第1
項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防
制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵
查及審理中均自白犯行，且自陳實際上沒有拿到報酬等語，
卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，
自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑
。
⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數
罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規
定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所
犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因
此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之
法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪
之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最
輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規
定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外
部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列
為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字
第3936號判決意旨參照）。查本案被告就收取贓款後隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理
期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有
所自白，且被告於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據
證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後
洗錢防制法第23條第3 項前段規定各減輕其刑，雖因想像競
合犯之關係而均從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之
罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，
仍應於量刑時審酌上開減刑事由。
㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重
刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循
正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本
案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞
人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程
度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，
徒增告訴人等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治
安與經濟金融秩序，並生損害於偽造私文書之名義人及該等
文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行
，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，
暨被告犯後坦認犯行之犯後態度，且就洗錢犯行，於偵查及
審理中自白，又被告於本案無犯罪所得，已符合相關自白減
刑規定；併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告之智識
程度、家庭生活、經濟狀況，分別量處如附表一「宣告刑及
沒收」欄所示之刑，並定應執行刑如主文。另檢察官雖於附 件一、二起訴書分別具體求刑有期徒刑1 年8 月、1 年8 月
、2 年，惟本院審酌前揭各種情形，認附表一「宣告刑及沒 收」欄所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當， 檢察官具體求刑之刑度尚難逕採，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查被告持以遂行本案犯行所 用如附表二所示之物，均為供附表一編號一至三詐欺犯罪所 用之物，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行 程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚 需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預 防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是 依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必 要。惟其上即附表二編號二、四、五所示之「偽造之印文」 欄位內偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定，於被告所犯各該罪名項下宣告沒收。
㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒
收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為 限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有 宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別 沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定， 自應回歸適用刑法總則之相關規定。附表一編號一至三所示 各該告訴人等遭詐騙而交付之款項，業經被告收取後轉交詐 欺集團上游成員收受，上開洗錢之財物均未經查獲，亦非被 告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財 物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。又本案既無 證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併 此敘明。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212 條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條之4 ：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條：
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠ 所示犯行（告訴人胡譽瀚部分） 謝肇銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 如附表二編號二「偽造之印文」欄所示偽造之印文均沒收。 二 附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行（告訴人林駿丞部分） 謝肇銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 如附表二編號四「偽造之印文」欄所示偽造之印文均沒收。 三 附件二起訴書犯罪事實欄一、所示犯行（告訴人賴昆汕部分） 謝肇銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 如附表二編號五「偽造之印文」欄所示偽造之印文均沒收。 附表二：
編號 物品名稱 偽造之印文 數量 一 「達宇資產管理股份有限公司」工作證 1 張 二 達宇資產管理股份有限公司茲收證明單 「用印處」欄偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1 枚 1 張 三 「大隱國際投資有限公司」工作證 1 張 四 大隱國際投資有限公司公庫送款回單（存款憑證） 「收訖蓋章」欄偽造之「大隱國際投資有限公司（印文詳偵56968 號卷第19頁）」印文1 枚 1 張 五 聚奕投資有限公司現金收據 「公司章」欄偽造之「聚奕投資有限公司」印文1 枚 1 張 「代表人」欄偽造之「賈志杰」印文1 枚 附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第59330號 113年度偵字第56968號 被 告 謝肇銘 男 39歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○○路00號 居新竹市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝肇銘於民國113年6月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人 、暱稱「李蔓蔓」、「光輝歲月」等所組成之三人以上、以 實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有 結構性詐欺集團組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分現由 臺灣桃園地方法院審理中），負責面交收取詐欺贓款並層轉 其他成員（俗稱取款車手）。謀議既定，謝肇銘即與本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，為下列行為：
㈠由不詳詐欺集團成員於113年6月間，向胡譽瀚佯以假投資詐 術，致胡譽瀚陷於錯誤，於113年6月28日下午1時7分許，在 桃園市蘆竹區洛陽街胡譽瀚住處（地址詳卷）社區1樓大廳 ，交付新臺幣（下同）100萬元與謝肇銘，謝肇銘則出示不 詳詐欺集團成員事前提供之偽造工作證（未扣案），並交付 偽造收據（有偽造「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚 ）與胡譽瀚而行使之以取信胡譽瀚，足生損害於「達宇資產 管理股份有限公司」及胡譽瀚，謝肇銘取得前開款項後，依 詐欺集團成員指示輾轉交與上游成員，並從中獲得報酬。 ㈡由不詳詐欺集團成員於113年6月間，向林駿丞佯以假投資詐 術，致林駿丞陷於錯誤，於113年6月28日傍晚6時4分許，在 桃園市○○區○○○街00號7-11便利商店，交付20萬元與謝肇銘 ，謝肇銘則出示不詳詐欺集團成員事前提供之偽造工作證， 並交付偽造收據（有偽造「大隱國際投資有限公司」印文1 枚）與林駿丞而行使之以取信林駿丞，足生損害於「大隱國 際投資有限公司」及林駿丞，謝肇銘取得前開款項後，依詐 欺集團成員指示輾轉交與上游成員，並從中獲得報酬。二、案經胡譽瀚訴由桃園市政府警察局蘆竹分局；林駿丞訴由桃 園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告謝肇銘於警詢時、偵訊中之自白與供述。 ㈡證人即告訴人胡譽瀚於警詢時之證述。
㈢證人即告訴人林駿丞於警詢時之證述。
㈣告訴人胡譽瀚提供之詐騙集團對話記錄及偽造之收據、工作 證照片。
㈤告訴人林駿丞提供之詐騙集團對話記錄及偽造之收據、工作 證照片。
㈥113年6月28日下午1時7分許、傍晚6時4分許現場監視器畫面 擷取照片。
二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自11 3年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降
低法定刑上限，因本案被告所獲得財產上利益未達1億元， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌；被告偽 造印文乃偽造私文書之階段行為，偽造私文書、偽造特種文 書之低度行為應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團其他成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以 共同正犯。被告分別以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以 上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。本案偽造之收據，為被告犯罪 所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收之，至其上偽造之印文，本亦應依刑法第219條規定 聲請宣告沒收，惟前已聲請就該偽造之私文書為沒收諭知， 是不再重複聲請宣告沒收。爰以行為人之責任為基礎，審酌 被告參與詐欺集團，擔任車手，負責向被害人收取款項等行 為情節，本案被害人2人，被害總金額分別為227萬元、105 萬元，被告為詐欺集團中底層車手角色等行為情節，被害人 尚未獲得賠償，被告品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量 刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第 18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子 及刑度區間，請量處被告各有期徒刑1年8月，以契合社會之 法律感情。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢 察 官 吳明嫺本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 劉丞軒所犯法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2408號 被 告 謝肇銘 男 39歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○○路00號 居新竹市○○區○○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝肇銘於民國113年6月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人 、暱稱「光輝歲月」等所組成之三人以上、以實施詐欺取財 犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集 團組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分現由臺灣桃園地方 法院審理中），負責面交收取詐欺贓款並層轉其他成員（俗 稱取款車手）。謀議既定，謝肇銘即與本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員
於113年6月間，向賴昆汕佯以假投資詐術，致賴昆汕陷於錯 誤，於113年7月4日上午10時許，在桃園市○○區○○○路000號 附近，交付新臺幣（下同）300萬元與謝肇銘，謝肇銘則交 付不詳詐欺集團成員事前提供之偽造現金收據（有偽造「聚 奕投資有限公司」印文及代表人「賈志杰」印文各1枚）與 賴昆汕而行使之以取信賴昆汕，足生損害於「聚奕投資有限 公司」、「賈志杰」及賴昆汕，謝肇銘取得前開款項後，依 詐欺集團成員指示輾轉交與上游成員，並從中獲得報酬。二、案經賴昆汕訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告謝肇銘於警詢時、偵訊中之自白與供述。 ㈡證人即告訴人賴昆汕於警詢時之證述。
㈢告訴人賴昆汕提供之詐騙集團對話記錄及偽造之收據。 ㈣現場監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。 ㈤內政部警政署刑事警察局113年10月29日刑事紋字第11361317 86號鑑定書。
二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自11 3年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網