臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第330號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡明輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
1042號），本院受理後（113年度審易字第4225號），經被告自
白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
簡明輝犯刑法第一百七十五條第二項之放火燒燬自己所有物致生
公共危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且應向指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體提供壹佰伍拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告簡明輝於本院
準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官
起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告簡明輝所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自
己所有物致生公共危險罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因情緒不佳，即點
火燒燬自己所有之物，致生附近住戶居家財產、生命、身
體之危險，對於社會公共安全已有相當危害，幸因證人簡
明德隨即發現起火情事，而經消防人員及時撲滅火勢，始
未釀成更嚴重之災禍，惟火勢無情，如引燃大火將波及他
處，影響公共安全甚鉅，所為實有不該；惟念被告犯後坦
承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危
害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本案被告犯後坦承犯 行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警 惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟 自新。又本院為促使被告得以確實自本案中記取教訓，認 除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要， 爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的
之機構或團體，提供150小時之義務勞務，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告 能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中，深切反省。 又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予 陳明。
三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告於本 案放火行為時所使用之打火機1個，並未扣案，價值亦非甚 高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重 要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大 影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成 本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 3 月 28 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第175 條：
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第51042號 被 告 簡明輝 男 66歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷000弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡明輝基於放火燒燬自己所有物之犯意，於民國113年8月9 日15時7分許，在桃園市○○區○○路00巷000弄00號之住處內， 持打火機點燃布料、紙張及衣服等物，使上揭物品受熱、碳 化，並使該住處之地板受熱、煙燻、變色約1平方公尺，致 生公共危險。嗣同居親屬即簡明德及湯敏報案並自行撲滅後 ，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡明輝於消防局之訪問及偵查中之自白 證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。 2 證人即同居親屬簡明德、湯敏於警詢及偵查中之證述 證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。 3 桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書1份 證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。 4 現場照片20張 證明被告於上揭時、地，持打火機點火燃燒上開物品，並放置在該住處地板之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第175條第2項放火燒毀自己之物罪嫌 。被告因腰椎開刀而需長期服用藥物，亦患有身心疾病，且 因久病厭世常有自殺情節。被告此次犯行，乃因身心遭病魔 所困，慾求解脫而焚之，以抒發病苦情緒，可見被告惡性尚 非重大。又證人即被告之兄簡明德與證人即被告之妻湯敏均 原諒被告此次犯行，祈願被告能就醫治療，倘若被告自願就 醫並長期回診，以穩定身心狀況，似無再犯之可能，故請貴 院審酌被告疾病纏身，欲擺脫病魔之苦而出此下策，且犯罪 所生之影響極其輕微等情，建請貴院從輕量刑或給予緩刑之 機會。
三、至報告意旨認被告所涉係刑法第173條第1、3項之放火燒燬 現供人使用之住宅未遂罪嫌，然所謂燒燬，係指火力燃燒， 喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得為放火既 遂，如僅將房屋內之傢俱、電器用品等物焚燬，於房屋本身 尚未達喪失其效用之程度者，即不得逕以該罪相繩，僅能論 以刑法第175條第2項之罪，此有最高法院71年度台上字第65 83號判決意旨可資參照。經查，觀諸卷附現場照片所示，本 案火災痕跡僅止於房間內地板即被告燒燬上開物品所放置處 ，且僅有部分地板遭燻黑，並未延燒損及該棟建物之整體結 構或使其主要部分效用喪失，難認已達放火燒燬現供人使用 之住宅之著手程度，自難據以刑法第173條第3項、第1項之
罪責相繩，是報告意旨容有誤會，附此敘明。然若此部分成 立犯罪，與起訴部分為同一基本社會事實，為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 吳靜怡 檢 察 官 王曹吉欽本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書 記 官 劉季勲所犯法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。