臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第583號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張慶忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第5349號、113年度毒偵字第5760號），
本院判決如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠
第3行「晚間10時許」更正為「晚間10時43分許」外，其餘
均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法
追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有
明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字
第347號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，於民國112年9月4
日因無繼續施用傾向出所，有本院上開裁定、法院前案紀錄
表各1份在卷可憑。是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完
畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，則本案施用第二級毒
品犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3
年後再犯」之情形，自應予追訴、處罰。
三、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管
之第二級毒品，不得非法施用。是核被告如附件犯罪事實欄
一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為
，均應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
被告如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經法院
裁定觀察、勒戒後，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第
二級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用
毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是。惟姑念
施用毒品乃自戕一己之身體健康，對於他人生命、身體、財
產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當
程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯
罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜
，非難性較低。兼衡其犯罪之動機、目的、坦承犯行之犯後
態度、前有涉犯遺棄案件之素行，暨為國中畢業之智識程度
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以示警懲。
㈢不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案所為2次犯 行，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然被告除本案外 ，尚有其他案件在偵查、審理中，有法院前案紀錄表1份在 卷可憑，且考量檢察官、被告仍得就本案上訴，是於本判決 確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告所犯本案及他案 之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等 情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判等情事 ，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察 署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑， 亦併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 謝喬亦中 華 民 國 114 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。