臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第104號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 CUCU ROHMAH
上列聲請人因被告違反動物傳染病防治條例案件，聲請單獨宣告
沒收（114年度聲沒字第10號），本院裁定如下：
主 文
扣案之炸雞腸陸包（總淨重壹點伍肆公斤）沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告CUCU ROHMAH因違反動物傳染病防治條
例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第310
00號為緩起訴處分確定。該案查扣之炸雞腸6包（淨重1.54
公斤），係違禁物，應依法聲請單獨宣告沒收，爰依刑法第
40條第2項、第38條第1項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按
檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者
，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2
項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25
9條之1亦有明文。又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販
賣、持有及行使之物而言。動物傳染病防治條例對違法輸入
之疫區檢疫物，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止
運輸、販賣、持有規定外，疫區檢疫物並非屬違禁物。復動
物傳染病防治條例第41條第2項規定之沒入處分，係屬行政
罰，而刑法第38條第2項前段規定之沒收，則屬刑事罰，二
者性質不同，並無特別法優先普通法適用問題。再查獲之疫
區檢疫物，若已經主管機關依動物傳染病防治條例第41條第
2項規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得
依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收，但若未經主管機關
沒入者，法院仍得依上開規定諭知沒收。又檢察官聲請法院
單獨宣告沒收，卻誤引、漏引或贅引相關沒收規定時，如該
等物品本即可宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法
院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規
定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（同臺灣高等法院暨
所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號之研討結果）。
三、經查：
㈠被告因違反動物傳染病防治條例案件，經臺灣桃園地方檢察
署檢察官以112年度偵字第31000號為緩起訴處分確定，緩起
訴期間自民國112年12月22日起至113年12月21日止，緩起訴
處分期滿未經撤銷，有該案緩起訴處分書、臺灣高等檢察署
處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑。
㈡本件扣案之炸雞腸6包（淨重1.54公斤）為被告所有，業據被
告供承在卷（見偵卷第9頁），足認該扣案物為被告所有且
供本案犯罪所用。又該扣案物尚未經主管機關依動物傳染病
防治條例第41條第2項規定沒入，有財政部關務署臺北關114
年2月27日北普遞字第1141012259號函在卷可佐，爰依刑法
第38條第2項前段宣告沒收。
㈢至於聲請人雖以刑法第38條第1項、第40條第2項規定為聲請
沒收之依據，惟前開物品屬違法輸入之疫區檢疫物，動物傳
染病防治條例無禁止持有規定，故非屬違禁物，前開聲請沒
收之依據容有誤引，然依前揭說明，本院不受其拘束得自行
援引適當之規定裁定宣告沒收之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第三庭 法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 余星澔中 華 民 國 114 年 3 月 10 日