臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第273號
113年度金訴字第626號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林紘智（原名林鴻智）
居臺中市○區○○街000號0樓之0(指定送達地址)
蘇禹端
選任辯護人 陳苡瑄律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵
字第274號）及追加起訴（112年度少連偵字第324號、112年度偵
字第47051號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如
附表編號1所示之物沒收。
己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如
附表編號2所示之物沒收。
事 實
甲○○（原名林鴻智，Telegram暱稱「RR」）、己○○（通訊軟體Te
legram暱稱「1.2」）、戊○○（Telegram暱稱「賓利」，所涉詐
欺等部分，由本院另行審結）於民國112年6月間，與少年李○宇
（Telegram暱稱「魚鯧」，00年00月生，所涉詐欺等部分，因行
為時尚未成年，另案由臺灣臺中地方法院少年法庭以113年度少
護字第312號案件宣示在案）加入姓名、年籍不詳暱稱「周董事
長」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、
牟利性、結構性之Telegram群組為「PK」之詐欺集團組織（下稱
本案詐欺集團），由李○宇負責向被害人收取款項（即俗稱車手
），甲○○負責把風及監控車手（即俗稱顧水），己○○負責將上手
指示轉達給車手或將車手及顧水狀況回報給上手，戊○○負責放置
車手偽造工作證及收據、向車手轉達上手指示並監控車手及顧水
。俟本案詐欺集團機房成員先於112年4月20日，以通訊軟體LINE
向乙○○佯稱：代為操作股票得以獲利等語，致乙○○陷於錯誤，自
111年5月2日起，陸續交付款項予本案詐欺集團共新臺幣（下同
）1290萬元（無積極證據證明甲○○、己○○參與此部分犯行）。嗣
乙○○察覺有異，遂報警處理，為查緝本案詐欺集團其他成員，乙
○○遂配合警方向本案詐欺集團佯以於112年6月30日10時許，在桃
園市○○區○○路○○○○00號1樓之統一超商（下稱面交地點）再交付
款項，己○○、戊○○、甲○○及李○宇與本案詐欺集團其他不詳成員
，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢
、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由己○○及戊
○○指示李○宇向乙○○取款、指示甲○○顧水，李○宇遂依指示先至指
定地點拿取偽造之海崴投資股份有限公司（下稱海崴公司）外派
專員「王瑞霖」工作證1張（下稱本案工作證）、「免用統一發
票收據」1張（「備註」欄蓋有偽造之「海崴公司」及不詳姓名
之人之印文各1枚，下稱本案收據），再持本案工作證及本案收
據，前往面交地點收取款項。嗣李○宇至面交地點後出示本案工
作證並交付偽造之本案收據予乙○○收執而行使之（本案工作證及
本案收據均於李○宇113年度少護字第312號案件中宣告沒收之）
，足以生損害於乙○○、王瑞霖、海崴公司及不詳姓名之人。於乙
○○將約定好之501萬元（其中500萬元為假鈔、1萬元為真鈔）交
付給李○宇收取後，在場埋伏之員警旋以現行犯將李○宇逮捕，並
於同日11時5分許，在面交地點對面1樓將甲○○逮捕。其等詐欺取
財、洗錢犯行因而未遂，並扣得甲○○所有如附表編號1所示之手
機1支。嗣因警方在前開扣案手機內得知本案詐欺集團成員「1.2
」、「賓利」之真實年籍資料，始循線查獲己○○、戊○○，並扣得
己○○所有如附表編號2所示之手機1支。
理 由
壹、證據能力：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於
證人即同案被告戊○○、告訴人乙○○、證人即共犯少年李○宇
、證人丙○○（下均以姓名稱之）等人之警詢筆錄，既非在檢
察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告甲○○、
己○○（下均以姓名稱之）犯組織犯罪防制條例罪名之證據，
是本判決所引用前開證人之警詢筆錄，僅於認定甲○○、己○○
犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力，先予指
明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被告之供
述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條
第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在
有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。經查，本判決以下認定組織犯罪以
外之事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
對甲○○、己○○而言，性質上均屬傳聞證據，惟甲○○、己○○均
已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且與己○○之辯護
人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成
時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事
實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開
規定，應認有證據能力。
三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具
有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得
作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據甲○○於偵查及本院審理、己○○於偵查（
僅坦承犯詐欺犯行，否認有洗錢、參與犯罪組織犯行）及本
院審理時坦承不諱，核與戊○○於警詢、偵查之證述（偵4705
1卷第9-21頁、偵47051卷第121-126頁）、李○宇於警詢、審
判時之證述（少連偵274卷第13-24頁、訴273卷第81-88頁）
、乙○○於警詢時之證述（少連偵106卷第347-359頁）、丙○○
於警詢時之證述（少連偵106卷第47-55頁）相符，並有桃園
市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連274偵卷第53-56
頁）、扣押物品目錄表（少連偵274卷第57頁）、桃園市政
府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連偵274卷第61-64頁）
、扣押物品目錄表（少連偵274卷第65頁）、贓物認領保管
單（少連偵274卷第69頁）、乙○○指認面交之人照片（少連
偵274卷第87頁）、免用統一發票收據（少連偵274卷第89頁
）、查獲現場照片、扣案物照片、訊息紀錄（少連偵274卷
第91-124頁）、本院扣押物品清單（審訴卷第11頁）、桃園
市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連偵324卷第31-33
頁）、扣押物品目錄表（少連偵324卷第37頁）、己○○查扣
手機照片、訊息紀錄、車號000-0000號車輛之照片、行駛路
線、違規紀錄（少連偵324卷第81-89頁）、甲○○查扣手機內
訊息紀錄（少連偵324卷第157-158頁）、乙○○提供之訊息紀
錄（偵47051卷第57頁）、己○○TG個人主頁面、內政部警政
署智慧分析決策支援系統頁面（偵47051卷第69頁）、監視
器畫面截圖照片（偵47051卷第74-78頁）、車號000-0000車
輛6月30日之車行軌跡紀錄、露易莎咖啡桃鶯門市位置地圖
（偵47051卷第117-118頁）等件存卷可考。足認甲○○、己○○
前開自白，均與事實相符，堪以採信。
㈡綜上，本件事證明確，甲○○、己○○犯行均堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別
刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定
，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之
刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低
度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期
徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法
，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法
律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一
切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」
，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）
，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之
，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高
法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。
⒉甲○○、己○○行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24
日修正公布，並於同年月00日生效施行，組織犯罪防制條例
第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並
將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之
1，且配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公共場
所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散
命令三次以上而不解散。」，惟組織犯罪防制條例第3條第1
項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之
問題，本案應適用現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。
⒊甲○○、己○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制
條例）業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全
文，除部分條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文
均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述
如下：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃甲○○、己○○行為時所無之處罰
，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則
，無溯及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定，
詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐
欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件
與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用
上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比
較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比
較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。
是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告
，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定
。
⒋甲○○、己○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布
（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期
，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
」，修正後規定已擴大洗錢範圍。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正
前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢
罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條
次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新
法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為
「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與
舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法
（5年）為重。
⑶有關自白減刑規定於113年7月31日亦有修正，修正前洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條3項前段
並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開
修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷
次審判中均自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判
中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重
要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有
實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有
變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減
輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之
法律。
⑷經查：
①甲○○部分：
甲○○本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規
定，均構成洗錢，而甲○○於偵查、審判中均自白洗錢犯行（
少連偵274卷第155頁、訴273卷第160-161頁），且卷內亦查
無證據足資證明其有因此獲得犯罪所得，是不論依修正前之
洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3
項前段之規定，其均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防
制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減
輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗
錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條
第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5
年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於甲○○，
依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於甲○○之修正後洗
錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。
②己○○部分：
己○○本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規
定，均構成洗錢，又其於偵查中否認犯行（少連偵324卷第1
01頁）、於審判中始自白洗錢犯行（訴273卷第161頁），卷
內亦查無證據足資證明己○○有因此獲得犯罪所得，是不論依
修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後之洗錢防制
法第23條第3項前段之規定，己○○均不合於減刑要件。是以
，因修正前洗錢防制法第14條第1項規定之有期徒刑上限（7
年），相較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑
上限（5年）為重，應以修正後之規定較有利於己○○，依刑
法第2條第1項但書所定，應適用有利於己○○之修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定。
㈡罪名部分：
⒈甲○○、己○○前均無因參與本案犯罪組織而涉犯組織犯罪防制
條例經法院判處罪刑之紀錄，又其等於本案繫屬前，並無因
參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法
院之情，有法院前案紀錄表在卷可參，是甲○○、己○○就本案
首次加重詐欺犯行，應併論參與犯罪組織罪。
⒉核甲○○、己○○所為，均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法
第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財
未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般
洗錢未遂罪。
⒊起訴意旨就甲○○部分，雖漏未論引組織犯罪防制條例第3條第
1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使
偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢
未遂罪等；追加意旨就己○○部分，雖漏未論引組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第2
12條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使
偽造私文書罪等，惟查起訴之犯罪事實已敘明甲○○加入本案
詐欺集團、共犯李○宇向告訴人收取款項並遭扣得本案工作
證、本案收據之事實；就追加之犯罪事實已敘明己○○加入本
案詐欺集團、偽造工作證之事實，且上開罪名均與甲○○所犯
三人以上共同詐欺取財未遂罪間、與己○○所犯三人以上共同
詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪間，均具有想像競合之裁
判上一罪關係（詳後述），均為起訴、追加起訴效力所及，
且經本院於審理時當庭諭知甲○○、己○○亦涉犯上開罪名（金
訴273卷第80、158頁），給予其等及己○○辯護人辯明之機會
，亦已無礙於其等訴訟上防禦權之行使，本院自應併予審理
。
㈢甲○○、己○○本案所為，與戊○○、李○宇、「周董事長」及本案
詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈣甲○○、己○○就事實欄所示均係以一行為觸犯參與犯罪組織罪
、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、
行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪，屬想像競合犯，均應依刑
法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未
遂罪處斷。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，為兒童及少
年福利與權益保障法（下稱兒少法）第112條第1項前段所明
定。準此，如成年人與少年共同實施犯罪應加重其刑，且此
所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有適用，屬刑法總則
加重之性質。經查：
⑴甲○○部分：
查李○宇於本院審理中證述：我跟甲○○是高中同學。甲○○知
道我年紀比他小，我有提過我生日等語（訴273卷第81、86
頁）。核與甲○○於警詢自承：我和李○宇是嶺東高中同班同
學等語（少連偵324卷第54頁）、於偵查中自承：李○宇是我
同班同學，我跟李○宇非常要好等語（少連偵324卷第145頁
）相符。並與甲○○傳送予己○○之訊息顯示：「PK手找到了」
、「我報價一天給他5000」、「未成年」、「我一個朋友」
、「缺錢」等內容（少連偵324卷第89頁）吻合。足認，甲○
○知悉李○宇為未成年人甚明。是甲○○於犯本案行為時，為滿
18歲之成年人，卻仍與少年李○宇共同實施本案加重詐欺等
犯行，自應就甲○○本案所為犯行，依兒少法第112條第1項前
段規定加重其刑。
⑵己○○部分：
辯護人固為己○○辯護稱：從卷內證據資料未能看出己○○知悉
李○宇未成年，故就己○○部分並無兒少法第112條第1項前段
加重其刑規定之適用云云。而李○宇固於本院審理中證述：
我沒有和己○○說過我還是高二學生，也沒有告訴己○○我的年
紀、生日。我和己○○見面時沒有穿著高中制服，都穿便服等
語（訴273卷第87頁）。然觀諸甲○○於警詢證稱：PK群組代
號「1.2」要我去找人，我就去找李○宇，李○宇就跟我說好
等語（少連偵324卷第54、60、67頁）、於偵查中證稱：「1
.2」就是己○○，己○○要我找朋友幫忙去收錢，我跟李○宇說
這份工作是收錢，我把己○○跟我說的話全部跟李○宇說等語
（少連偵324卷第127-128頁），並參以甲○○與己○○間之對話
紀錄顯示：「（甲○○：PK手找到了，我報價一天給他5000）
己○○：那麼快（甲○○：未成年，我一個朋友，缺錢）己○○：
一個而已嗎？…」等內容（少連偵324卷第89頁），足見，己
○○顯然知悉甲○○介紹之李○宇為未成年人，卻仍與李○宇共同
實施本案加重詐欺等犯行，己○○自亦應就本案犯行，依兒少
法第112條第1項前段規定加重其刑。
⒉甲○○、己○○於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且依卷附事證
無證據證明其等就本案有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題
，符合詐欺防制條例第47條前段要件，爰均依該規定減輕其
刑，並均與前揭加重事由，依法先加後減之。
⒊甲○○、己○○所為三人以上共同犯詐欺取財行為僅止未遂，尚
未對告訴人造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依刑
法第25條第2項之規定減輕其刑，並均與前揭加重減輕事由
，依法先加後減，並遞減輕之。
⒋甲○○雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗
錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑規定，惟該等犯罪均
屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡
酌。
⒌甲○○、己○○參與本案詐欺集團，分別負責把風及監控、轉達
上手指示及回報狀況，觀其等參與過程、所為角色分工，尚
難認其等參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制條例
第3條第1項但書規定之適用，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○、己○○均為身心健全、
智識正常之成年人，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法
所得而共同為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會間
人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，幸為告
訴人發覺有異先行報警處理查獲而未得逞，其等所為實無可
取，參以甲○○、己○○迄今均尚未賠償告訴人或得其諒解以彌
補過錯，復考量其等各自之犯後態度，兼衡其等之犯罪動機
、於本案犯行之分工、在本案詐欺集團擔任之角色、犯罪目
的、手段，暨其等於本院審理時各自所陳之智識程度、職業
、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量處如主文 欄所示之刑。
㈦至甲○○、己○○固均請求給予緩刑宣告云云，然甲○○、己○○在 本案判決前已均因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定， 均不合於緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。三、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查甲○
○、己○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無 庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之沒 收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規 定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之手機1支，為甲○○所 有並用以聯繫本案所用之物，有該手機之照片暨其內對話紀 錄在卷可佐（少連偵274卷第99-102頁）；如附表編號2所示 之手機1支，則為己○○所有並用以聯繫本案所用之物，業據 己○○於本院審理供陳在卷（訴273卷第156頁）。足見，附表 編號1所示之物為供甲○○、附表編號2所示之物為供己○○為事 實欄所示詐欺犯行所用之物，均應依詐欺防制條例第48條第 1項規定，各於甲○○、己○○所為犯行項下宣告沒收。 ㈡本案依卷內事證，尚無積極證據足認甲○○、己○○有因事實欄 所示犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從 而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴、檢察官丁○追加起訴，檢察官郭印山、李佩宣、詹佳佩、黃于庭、王俊蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 侯景勻 法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秋慧中 華 民 國 114 年 3 月 10 日附表：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 IPhone 14手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼為000000000000000、000000000000000） 甲○○所有 2 IPhone 12 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼為000000000000000、000000000000000） 己○○所有 附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網