臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第748號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃睿騏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第136
5號），本院判決如下：
主 文
一、黃睿騏犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，處有期徒刑1年
。
二、未扣案犯罪所得新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
黃睿騏明知其無出售NIKE球鞋之真意，竟意圖為自己不法所有，
基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國111年7
月26日11時17分前某時許，以暱稱「Taro Ci」在臉書球鞋公開
社團佯稱有NIKE球鞋可販售吸引不特定之人，待侯建志詢問後，
黃睿騏復以臉書傳訊對侯建志稱NIKE球鞋1雙（含運並送防水噴
霧1罐、防摺痕2組、擦鞋布1條、鞋盒1個）只要新臺幣（下同）
4,500元，致侯建志陷入錯誤，於111年7月26日18時45分許將4,5
00元轉入黃睿騏中國信託銀行帳號000-0000000000000之信用卡
繳費帳戶，嗣侯建志收受包裹發現裡面並無NIKE球鞋，旋向黃睿
騏反應，黃睿騏即避不聯繫，侯建志始知受詐。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上開事實，業據被告黃睿騏於審理中坦承不諱（審訴卷58頁
、訴卷44-45、142、145-146頁），核與告訴人侯建志於警
詢之證述相符（偵卷19-20頁），復有轉帳交易擷圖（偵卷2
1頁）、被告與告訴人對話紀錄（偵卷21頁、訴卷79-93頁）
、被告中信信用卡繳費帳戶明細（訴卷53-55頁）、被告臉
書頁面（訴卷93-94頁）、交貨便寄件明細（訴卷95頁）可
證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，
本案事證明確，應依法論科。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對
公眾散布詐欺取財罪。
三、科刑
審酌被告正值青壯，卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案
犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告所詐金錢數額，於
言詞辯論終結前仍未能賠償告訴人之情，兼衡被告犯後態度
、年齡、高職肄業、運輸業、家庭經濟扶養狀況及有相類之
前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收
被告本案詐得之財物為4,500元，且未扣案，自應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第八庭 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 114 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。