臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第659號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃雅瑜
選任辯護人 王世豪律師
訴訟參與人 吳濬豪 年籍資料詳卷
訴訟參與人
之 代理人 張銘珠律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第29673號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯偽造有價證券罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執
行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定
之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。
未扣案如附表編號1、2所示偽造之本票貳紙均沒收。
事 實
一、戊○○為乙○○、丁○○夫妻2人之媳婦，戊○○因與丈夫徐常益共
同經營之仟峻企業有限公司亟需資金周轉，為向甲○○借款，
分別為下列行為：
㈠、基於偽造有價證券之犯意，於民國110年5月31日，在甲○○指
定之臺北市大同區某處，未經乙○○授權，以乙○○之名義，簽
發如附表編號1所示，票面金額為新臺幣（下同）282萬元之
本票1張（下稱A本票），且在A本票之發票人欄位偽造乙○○
之簽名，持以交付予甲○○作為借款之擔保，足生損害於乙○○
。
㈡、復基於偽造有價證券之犯意，於110年8月23日，在仟峻企業
有限公司址設桃園市○○區○○○路0段000巷000號之營業處所內
，未經丁○○授權，以丁○○之名義，簽發如附表編號2所示，
票面金額為300萬元之本票1張（下稱B本票），且在B本票之
發票人欄位偽造丁○○之簽名，持以交付予甲○○作為借款之擔
保，足生損害於丁○○。嗣經甲○○持上開本票臺灣士林地方法
院聲請裁定許可強制執行，戊○○於112年11月27日前往臺灣
桃園地方檢察署自首表明願受裁判。
二、案經戊○○自首臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、證據能力：
本判決所引用之供述證據，檢察官、被告戊○○、辯護人均未
爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情
況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作
為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終
結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供
述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據
均具有證據能力，先予敘明。
二、第三人參與沒收部分：
按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終
結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法
院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑
事訴訟法第455條之12第1項、第3項亦分別定有明文。經查
，甲○○自被告處收受如附表所示之本票，為附表所示A、B本
票之所有人，而依刑法第205條、第219條之絕對義務沒收規
定，須沒收上開偽造之有價證券及署押、印文，本院為保障
可能被沒收財產之所有人程序主體地位，使其有參與本案程
序之權利與尋求救濟之機會，乃於113年9月13日裁定命參與
人即第三人甲○○參與本案沒收程序，先予敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時均
坦承不諱（見他卷第5至6頁、第59至63頁、第77至81頁、本
院卷第205至211頁），核與證人即被害人乙○○、丁○○於偵訊
時所述（見他卷第80至81頁）、證人徐常益於偵訊時所述（
見他卷第79至81頁）之情節均相符，並有被告於113年3月12
日當庭簽署「乙○○」、「丁○○」簽名之筆跡、如附表所示之
本票影本、被告及被害人乙○○、丁○○於本院準備程序筆錄之
簽名筆跡在卷可佐（見他卷第83頁、第94頁、第110頁、本
院卷第210至211頁），堪認被告上開任意性自白與事證相符
而足採信。
㈡、訴訟參與人雖聲請調查下列證據（見本院卷第310至312頁）
，惟均無調查之必要：
１、關於向陽信銀行調取乙○○所有之不動產於110年5月間向陽信
銀行申請貸款及辦理最高限額抵押、向華南銀行調取丁○○所
有之不動產於96年間向華南銀行申請貸款及辦理最高限額抵
押之部分，訴訟參與人雖主張此可證明被害人乙○○、丁○○均
知悉仟峻企業有限公司有周轉不靈而借款之需求，乃自行同
意提供不動產供擔保借款，有授權、委任被告代為辦理之事
實，然是否知悉仟峻企業有限公司有周轉不靈、同意提供所
有之不動產為擔保之情，與是否同意被告以其等之名義簽發
本票為不同之事實，無必然之關連，縱使乙○○、丁○○確有申
辦貸款、設定抵押，亦無從據此推論其二人是否同意被告簽
立其等署押而簽發本票，故認無調查之必要。
２、關於聲請向臺灣士林地方檢察署調取113年度偵字第16673號
卷宗及113年度偵字第4560號卷宗之部分，訴訟參與人雖主
張此可證明該案所涉之支票2張為被告與被告之女徐佩綺簽
發交付予李哲宇，與訴訟參與人甲○○無關，且該案被告涉犯
誣告罪嫌云云，然查依訴訟參與人釋明之待證事實，所聲請
調閱之偵查案號所涉支票與本案本票並非同一，簽發日期亦
與本案不同，有上開案件不起訴處分書在卷可參（見本院卷
第215至217頁），且被告是否有另案涉犯誣告情節亦與本案
之構成要件事實毫無關連，亦無調查之必要。
３、關於聲請傳喚乙○○、丁○○、徐常益部分，訴訟參與人雖主張
此可查明本案真相云云，然查上開證人均已經檢察官於偵查
中傳訊，證述內容已臻明確，亦無調查之必要。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有
價證券罪。被告就附表所示本票上偽造被害人乙○○、丁○○之
署押行為，為偽造各該有價證券之部分行為；又其行使偽造
有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為吸收，均
不另外論罪。
㈡、被告就事實欄一㈠、㈡之偽造有價證券2次犯行間，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰。
㈢、刑之減輕事由：
１、本案應適用刑法第62條前段自首減刑之規定：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。被告在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚
未發覺其犯偽造有價證券罪前，即於112年11月27日9時10分
許至臺灣桃園地方檢察署坦承有上開偽造有價證券之情事而
自首並自願接受裁判，有臺灣桃園地方檢察署按鈴申告案件
報告書、詢問筆錄存卷可證（見他卷第3頁、第5至6頁），
已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
２、本案應無刑法第59條規定之適用：
辯護人雖為被告辯護請求酌減其刑（見本院卷第130頁），
然查被告本案係因仟峻企業有限公司資金周轉不靈，為求甲
○○為其處理債務，乃以被害人乙○○、丁○○之名義簽發本票2
張以為擔保，面額共計582萬元，所簽發之金額非微，且有
使被害人2人受有財產遭強制執行之風險，影響社會秩序及
票據之正確性非輕，再者，被告雖與被害人2人達成調解，
有本院調解筆錄可按（見本院卷第199至200頁），惟尚未與
收受本票之甲○○達成調解，尚難認有何情輕法重、在客觀上
足以使人感覺過苛而引起一般之同情之情事，自無刑法第59
條規定之適用。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以被害人乙○○、丁○○之
名義簽發本票，並持以作為與甲○○間借款之擔保，使被害人
2人有遭他人請求給付票款或遭強制執行之危險，有害於交
易安全，所為顯有未該；惟念被告犯後坦承犯行，並已取得
被害人2人之諒解；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承高中畢
業之智識程度、案發時從事會計工作、月收入約2至3萬元、
現在無業、已婚、無未成年子女需要扶養、與先生、女兒、
弟弟同住之家庭生活情狀等（見本院卷第209頁、第427頁）
一切情狀，量處如主文所示之刑，另就被告本案2次犯行， 犯罪時間接近、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高等為 整體綜合評價，定其應執行之刑。
㈤、緩刑及緩刑條件：
１、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，且其於偵查、本院審理時始終 坦承所犯，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，已知所警 惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。
２、另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知 所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款之規定 ，命被告於本判決確定之日起3年內，應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供90小時之義務勞務。並依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培 養正確法治觀念。
３、被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。
三、沒收部分：
按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205
條、第219條分別定有明文，而票據上偽造之署押，已因票 據之沒收而包括在內，自毋庸重複對署押為沒收之諭知（最 高法院63年台上字第2770號判例意旨參照）。查未扣案如附 表所示之本票2張，為經被告偽造之有價證券，爰依前揭規 定，均宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 蔡逸蓉 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：偽造之本票
編號 票據號碼 票面金額 （新臺幣） 發票日期 發票人 卷證出處 1 CH0000000 282萬 110年5月31日 乙○○ 見他卷第94頁 2 CH0000000 300萬 110年8月23日 丁○○ 見他卷第110頁
, 台灣公司情報網