臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第598號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許晨宥（原名許睿甄）
指定辯護人 湯偉律師（法律扶助律師）
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第45099號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，緩刑
期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教
育課程肆場次。
未扣案如附表所示本票上關於偽造發票人「丁○○」部分沒收。
事 實
丙○○與丁○○係父女關係，丙○○向戊○○購買商品及課程而積欠約新
臺幣（下同）40萬元，甲○○則為戊○○所經營店家之投資人，丙○○
因遲未清償債務，遭戊○○、甲○○追討，竟基於意圖供行使之用而
偽造有價證券之犯意，未經丁○○之同意及授權，於民國110年11
月17日，在桃園市某不詳地點，接續在附表所示之本票上，填載
如附表所示之發票日期、金額，並於發票人欄位偽造「丁○○」之
署押，使丁○○與其成為共同發票人，而偽造如附表所示之本票2
紙後，交予戊○○、甲○○行使之，以擔保前開債務之清償。嗣甲○○
於對丁○○聲請本票裁定，始獲悉上情。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序及審理中坦承
不諱，核與證人丁○○、戊○○、甲○○於偵訊之證述相符，並有
被告與戊○○之LINE對話紀錄截圖、戊○○之匯款交易截圖、系
爭本票影本在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採
信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行使偽造有價證券使人交付財物，本質含有詐欺性質，如
所交付之財物即該證券本身之價值，其詐欺取財即屬行使偽
造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪（最高法院108年
度台上字第3163號判決意旨參照）。查被告交付附表所示偽
造之本票係為擔保債務，亦即該本票本身之價值，且告訴人
戊○○、甲○○亦未因此免除被告之債務，故不另論詐欺取財罪
或成立詐欺得利罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。被告
在附表所示本票上偽造「丁○○」之簽名係偽造有價證券之階
段行為，而偽造有價證券後持以行使之低度行為，為偽造有
價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告於密接時地，基於擔保債務之犯意，接續偽造有價證券2
紙，各行為之獨立性顯然極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
自應論以接續犯之包括一罪。
㈣次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科
刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該
條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪
之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及
其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而
言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足
以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者
，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號、45年度台
上字第1165判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上
固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57
條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，
於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法
第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有
無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑
時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑
法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權
裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參
照）。查被告所犯偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年
以下有期徒刑之重罪，其立法意旨係為維護市場秩序，保障
交易信用，考量被告偽造有價證券之動機係為擔保其積欠之
債務，事前未經其父丁○○同意而盜開本票，此與大量偽造有
價證券以之販賣或詐欺，金額動輒上千萬元之情形，尚屬有
間，且其父表示願意給予被告自新的機會，不再追究本案犯
行，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院卷第95頁
），是綜觀被告犯罪情狀及背景，認縱宣告偽造有價證券罪
之法定最低刑度，猶嫌過苛，實有情輕法重之嫌，在客觀上
尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為擔保積欠之債務，冒
用其父丁○○名義簽發本票，使其有遭受他人請求給付票款或
遭強制執行之風險，且已危及票據交易秩序及他人財產權益
，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且取得被害人丁○○
諒解，兼衡被告自陳之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀
況及自行扶養2名未成年子女（見本院卷第88頁）暨其犯罪
動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。 又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪 狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一 切情形，予以審酌裁量；再法院為緩刑宣告時，應就受判決 人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的 、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高 低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院111年度台上 字第1194號、110年度台上字第4525號判決參照)。查被告前 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可參，符合前揭緩刑要件，本院審 酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然犯後坦承犯行， 足見悔意，雖未賠償告訴人戊○○、甲○○，惟揆諸前揭意旨， 緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，合於刑法第74條 所定條件時，法院可考量前揭因素本於職權自由裁量，是否 與告訴人和解、賠償，縱得作為被告犯後態度之判斷，然仍 須參酌各種情形，而非唯一考量因素，審酌告訴人2人雖因 執有被告偽造之本票，受有不得行使票面權利之損害，然其 等與被告間之金錢糾紛並非基於被告犯行所生，而係民事借 貸關係而來，故被告縱未清償積欠之債務，尚難逕為犯後態 度不佳之認定，參以被告犯罪手段對於所涉偽造有價證券罪 所欲保護法益之侵害程度尚輕，已如前述，綜合以上各情， 堪認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而無再犯 之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被 告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74 條第2項第8款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內， 接受法治教育課程4場次，及依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知於緩刑期間付保護管束。
四、末按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；又票據 之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，刑 法第205條、票據法第15條分別定有明文。從而，二人以上 共同在本票之發票人欄簽名，如其中部分共同發票人係偽造 ，僅應將偽造發票人之部分宣告沒收，不得將該本票全部沒
收（最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照）。又 偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之 一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為 沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照 ）。未扣案如附表所示之本票2紙，其上關於共同發票人「 丁○○」部分，係屬偽造之有價證券，應依刑法第205條規定 宣告沒收，至於就被告為發票人部分係屬真正，其所簽發部 分自仍為有效之票據，依前開說明，不在應依法沒收之列。 至本案本票關於共同發票人「丁○○」部分既經宣告沒收，其 上偽造之丁○○之署押，毋庸另為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳郁融 法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佑嘉中 華 民 國 114 年 3 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表（金額單位：新臺幣）：
編號 發票人 發票日期 本票號碼 票面金額 （新臺幣） 備註 1 丙○○ 丁○○ 110年11月17日 WG0000000 60萬元 於發票人欄偽造「丁○○」署押1枚 2 丙○○ 丁○○ 110年11月17日 WG0000000 10萬5,000元 於發票人欄偽造「丁○○」署押1枚