臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度桃聲簡再字第3號
聲 請 人
即受判決人 張祺珍（原名張志民）
上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院中華民國113
年3月15日113年度桃交簡字第318號刑事簡易確定判決聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我認為酒測過程不合法，一開始酒測時酒測
機壞掉，吹到第3次員警才幫我換酒測機的吹嘴，但這次我
吹不到2秒，也還沒用力吹氣，且未聽到酒測機「嘟」一聲
，就被員警拔出來且說我酒駕，我當天有跟員警反應要重吹
，我沒有證據，但員警有密錄器，請還我清白等語。
二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，
因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足
認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認
罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3
項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已
存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之
事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之
新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之
全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於
法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實
、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合
理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予
再審之餘地（最高法院111年度台抗字第1440號裁定意旨參
照）。
三、經查：
㈠原確定判決所依據之事實，無非係根據聲請人即受判決人張
祺珍(下稱聲請人)於警詢、偵查中之自白、酒精測定紀錄表
而為判定，業經本院核閱該案卷宗確認無訛。經核原確定判
決所為論斷及認定被告有罪，俱有卷內證據可資覆按，並無
違背一般經驗法則及論理法則之情事。
㈡聲請人固以上開情詞聲請再審。然經本院向桃園市政府警察
局八德分局調取當日酒測之密錄器畫面所示，酒測機並無故
障之情形，酒測過程因聲請人前3次吹氣時均因吹氣不連續
而無法酒測，直至聲請人第4次吹氣時，因酒測機顯示吹嘴
遭汙染，故經員警更換全新之吹嘴讓聲請人進行第4次之吹
氣，且本次吹氣因聲請人吹氣有連續，酒測機發出「逼」聲
後顯示聲請人之酒測值為0.33MG/L等情，有卷附員警密錄器
光碟在卷可佐。復觀諸本案酒精測定紀錄表，聲請人係親自
於該文件上簽名等情，有酒精測定紀錄表在卷可稽。再觀諸
偵訊筆錄內容，檢察官曾訊問聲請人「警方測得你的酒測值
為0.33MG/L，有無意見？」，聲請人答「沒有，是我親吹及
簽名。」等節，有偵訊筆錄在卷可佐，足見本件檢察官於偵
查中亦賦予聲請人指摘酒測過程有無違法之機會，聲請人並
未提及酒測過程有前揭聲請再審意旨所提及之違法之處。本
院綜合前揭事證，並審酌聲請人及檢察官到庭陳述之意見，
認聲請人上開所言，應屬臨訟卸責之詞，不足採信。
㈢本件聲請人雖提出新證據，然不論係單獨或與先前之證據綜
合判斷，均無從動搖原確定判決所認定之事實，即無准予再
審之餘地，其再審聲請顯無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第八庭 法 官 林佳儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈亭妘 中 華 民 國 114 年 3 月 23 日