臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1758號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周永年
選任辯護人 郭旆慈律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41343
號），本院判決如下：
主 文
周永年犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1
,000元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決
確定後1年內接受法治教育4場次。
事 實
一、周永年為日翊文化行銷有限公司（下稱日翊公司）理貨員，
其於民國113年7月10日上午6時5分許，在該公司位於桃園市
○○區○○○路00巷00○0號廠區理貨時，竟意圖為自己不法之所
有，基於業務侵占之犯意，利用理貨無人注意之機會，徒手
拿取運輸帶上價值新臺幣79元之包裹1個，藏入長褲口袋侵
占入己。嗣其離開廠區通過安檢站時，為日翊公司保全人員
發現並通報該公司驗收課組長黃邱鴻。
二、案經黃邱鴻訴由桃園市政府警察局報告臺灣桃園地方檢察署
（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時
均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本
院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證
據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5
規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部
分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反
面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作
為判斷之依據。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易卷第41
頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與
事實相符，堪以採信。
⒈周永年之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵
卷第19至25頁）。
⒉黃邱鴻之贓物認領領保管單（偵卷第27頁）。
⒊監視器畫面翻拍照片（偵卷第41至47頁）。
⒋本院勘驗筆錄（易卷第44-1至44-6頁）。
㈡從而，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。
㈡起訴意旨固認被告係犯刑法第320條之竊盜罪，然被告為日翊
公司之理貨員，其職務內容即為分撿廠區內之貨物，是被告
本案所為顯係將原屬其合法實力支配下之包裹據為己有，此
與擅將他人持有物移歸自己持有之竊盜行為有別，是起訴意
旨尚有未洽，惟此部分事實與起訴之基本事實同一，且經本
院於審理時告知被告事實及罪名（易卷第35頁），被告亦為
認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用職務機會侵占他人
交寄之包裹，實有不該。惟念被告犯案手段尚稱和平，兼衡
被告犯罪之情節、動機、目的，所侵占財物之價值，暨其於
本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（易卷第40頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
㈣緩刑部分：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有法院前 案紀錄表在卷可稽。本案被告侵占之財物價值不高，且有 意願與被害人調解賠償，僅因被害人公司政策因素不願調 解故無法進行（易卷第41頁）。本院衡酌上情，認被告經 此科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。然 為使被告建立尊重他人財產權之觀念，認有課予一定負擔 之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於 本判決確定後1年內，接受法治教育課程4場次，併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘 被告違反前開規定應行之負擔且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，得由檢察官向 本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：
㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 刑法第38條之1第5項定有明文。
㈡被告侵占之包裹1個為其本案犯罪所得，惟上開物品已實際合 法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第27頁） ，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，
判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第十六庭 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容中 華 民 國 114 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網