臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1533號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李訓昌
上列被告因偽造文書，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47205
號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李訓昌意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備
取得財產上不法之利益，處罰金新台幣壹仟元，如易服勞役以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正如下外，餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、⑴起訴書記載告訴人之名稱應更正為：台灣聯通停車場開發
股份有限公司。⑵被告取得之免付停車費之不法利益非990元
，而係375元。此據證人即告訴代理人陳偉佳於本院證述明
確。⑶審酌被告之犯罪手段、取得之不法利益之多寡、被告
已完全賠付告訴人(其當庭交付1,000元之郵政匯票予本院，
由告訴代理人林柏宏於114年1月6日向本院具領在案，有該
日之送達證書可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。被告既已全部賠付告訴人，自無 再就被告之犯罪所得宣告沒收及追徵價額之必要。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第339條之1第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 3 月 2 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊宇國中 華 民 國 114 年 3 月 3 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第47205號 被 告 李訓昌 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號2樓之6 居法務部○○○○○○○ 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李訓昌明知其並無資力支付停車費用，竟仍意圖為自己不法 之所有，基於以不正方法由收費設備得利之犯意，於112年5 月9日22時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱本案車輛），停放在臺灣聯通停車場開放股份有限公司 所經營之桃園市○○區○○路000號停車場後，於同日23時1分許 離場時，為規避繳納停車費，竟以本案車輛撞擊出口之恢復 桿之方式離開前開停車場。復李訓昌於112年5月10日6時55 分許，亦駕駛上開車輛，停放上址停車場，並於同日14時16 分許，為規避繳納停車費，再以本案車輛撞擊出口之恢復桿 之方式離開前開停車場，而詐得免付停車費用之不法利益共 990元。
二、案經臺灣聯通停車場開放股份有限公司訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李訓昌於偵詢中之供述 訊據被告固坦承為本案車輛之所有人，惟辯稱：有一次我跟我老婆爭吵，晚上的時候有到中壢的某個停車場撞斷出口的恢復桿，應該是112年5月9日23時許沒錯...但翌日早上停車的人不是我，應該是我前一天撞斷恢復桿出去後，有跟朋友說那邊停車很貴，但我沒有繳錢，那個恢復桿是軟的，撞了也不會有事，可能是這樣，我朋友隔日才開我的車去該處停車，又用相同方式出去，但我忘記我把車借給哪個朋友了等語。 2 證人即告訴代理人陳偉佳於警詢中之指證 證明被告於上開時地，駕駛本案車輛至上址停車場停放，復為規避繳納停車費，而以撞擊上址停車場出口處恢復桿之方式離場，以詐得免付停車費用之不法利益共990元之事實。 3 案發現場監視器錄影畫面及截圖 證明犯罪事實欄之全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收 費設備得利罪。被告於密接時間，在同一地點為前開犯行， 請論以接續犯。至未扣案之犯罪所得即應繳停車費990元， 尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，宣告追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告規避繳納停車費用之手法另涉犯毀 損罪嫌等語。經查，觀諸告訴人提出之上址停車場案發監視
器畫面，可見上址停車場出口之恢復桿為彈性材質，縱於前 開時間經被告以本案車輛輾壓、撞擊，亦即刻恢復原狀，並 無不堪使用之情事，此有監視器光碟1份存卷可參。參以告 訴人並未提出恢復桿受損照片、估價或維修單據，尚難單憑 告訴人之片面指訴，逕為不利於被告之事實認定。惟此部分 若成立犯罪，被告係以毀損繳費設備之方式規避繳費，屬一 行為同時觸犯以不正方法由收費設備得利及毀損等罪名，與 上開起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自為本 案起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 檢 察 官 蔡孟庭本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書 記 官 黃郁婷