臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第2714號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳勇京
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23792
號、第32099號），本院判決如下：
主 文
吳勇京所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，如附表「宣
告刑/沒收」欄所示。
事 實
一、吳勇京前①因竊盜案件，經本院以108年度壢簡字第1689號判
處有期徒刑2月確定；②因施用第二級毒品案件，經本院以10
8年度壢簡字第1980號判處有期徒刑5月確定。上開①、②之罪
刑，復經本院以109年度聲字第807號裁定應執行有期徒刑6
月確定，嗣入監執行後，甫於109年9月1日執行完畢出監。
詎其仍不知悔改，竟竟圖為自己不法之所有，基於竊盜、加
重竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國112年12月5日凌晨3時許，自桃園市○○區○○街00號住處
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市平鎮區
延平路3段411巷口（即台66線高架橋下）停放後，再攜帶布
手套、麻布袋等物，徒手竊取世久營造公司（全名未據檢警
查察而不詳）所有之102P0.9mm、102P1.2m等電線4綑【共價
值新臺幣（下同）2萬1,600元】，得手後旋騎乘上開機車逃
逸。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。
㈡復於同年月15日17時許，自上開住處，騎乘上開機車，復至
桃園市平鎮區延平路3段411巷口（即台66線高架橋下）停放
後，再攜帶布手套、麻布袋等物，徒手竊取世久營造公司所
有之102P0.9mm、102P1.2m等電線4綑（共價值2萬1,600元】
，得手後再騎乘上開機車逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面，
始循線查悉上情。
㈢又於113年1月5日凌晨4時5分許，自桃園市○○區○○街00號住處
，騎乘上開機車至桃園市○○區○○路000號由詹佳泰所負責之
工地外，翻越圍籬而進入工地內，趁無人之際，持客觀上可
為兇器使用之破壞剪，破壞工地內之單芯銅線約70公尺、直
徑38毫米平方及三芯銅線約20公尺、直徑60毫米平方，共價
值10萬元，得手後旋騎乘上開機車逃逸。嗣經警調閱監視錄
影畫面，始循線查悉上情。
二、案經詹佳泰訴由桃園市政府警察局中壢分局及平鎮分局移送
臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，
雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人世久營造公
司之工程師謝秉諴、告訴人詹佳泰於警詢時之陳述，固係審
判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於
本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異
議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證
之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規
定說明，自有證據能力。
二、卷內之被告於112年12月17日遭逮捕之照片、現場照片及監
視器畫面翻拍照片，均係機械之方式所存之影像再予列印，
且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳
聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判
決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本
件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯
論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第
159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依
刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有
文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告吳勇京對於上開事實均坦承不諱，並經證人即被害
人世久營造公司之工程師謝秉諴、證人即告訴人詹佳泰於警
詢證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖、被告於112
年12月17日遭逮捕之照片附卷可稽，本件事證明確，被告犯
行足堪認定。
二、核被告所為，如事實欄一㈠、㈡均係犯刑法第320條第1項之普
通竊盜罪。就犯罪事實一㈢部分，係犯刑法第321條第1項第2
款、第3款之攜帶兇器竊盜踰越安全設備竊盜罪，公訴意旨
認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，容
有未洽，應由本院逕行變更法條。復按最高法院刑事大法庭
110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實
及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之
方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及
是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如事實欄
一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累
犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1
項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本
院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構
成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量
刑審酌事由，併此指明。被告所犯上開三罪，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得
財物之多寡、被告犯後坦承犯行之犯後態度良好，惟迄未賠
償被害人世久公司及告訴人詹佳泰、被告前有多件竊盜前科
（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭 知易科罰金之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高 法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，未扣 案如附表編「犯罪所得」欄所示之物，均係未扣案之被告犯 罪所得，且均未實際合法發還予各被害人，亦未有被告確予 變賣之實據，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宇國中 華 民 國 114 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 犯罪所得 所犯法條 宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ 102P0.9mm、102P1.2m等電線4綑 刑法第320條第1項 吳勇京竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 102P0.9mm、102P1.2m等電線4綑 刑法第320條第1項 吳勇京竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ 單芯銅線約70公尺、直徑38毫米平方及三芯銅線約20公尺、直徑60毫米平方 刑法第321條第1項第2款、第3款 吳勇京攜帶兇器踰越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。