臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第574號
原 告 鍾秉錡
被 告 洪偉凡
上列被告因本院112年度原金訴字第41號詐欺等案件，經原告提
起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起
訴狀所載（如附件）。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按
刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事
被告外，固兼及依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「
依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應
負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同
加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人
，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶
民事訴訟，即難謂為合法（最高法院88年度台附字第23號、
104年度台附字第10號判決意旨參照，同院87年度台抗字第2
78號、96年度台上字第978號、97年度台抗字第767號、99年
度台抗字第480號民事裁定意旨參照）。
四、本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序，經本院於民國11
4年3月24日以112年度原金訴字第41號判決在案，原告主張
因被告洪偉凡與刑事被告陳嘉維共同詐欺行為而受有損害部
分，被告洪偉凡未經本案檢察官起訴，是被告洪偉凡並非針
對原告所受所損害部分之刑事被告，且經本院上開刑事案件
審理結果，亦未認定被告洪偉凡與刑事被告陳嘉維有共犯關
係而為共同侵權行為人。上開刑事訴訟程序中既未認定被告
洪偉凡對原告有共同侵權行為，對原告而言，被告洪偉凡並
非刑事被告或依民法負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告
對於被告洪偉凡提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合法，應
予駁回。又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗
，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 林其玄 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日