臺灣桃園地方法院刑事判決
108年度訴字第868號
109年度訴字第787號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡晏誌
選任辯護人 張堯晸律師（已解除委任）
周于新律師
黃勝文律師
被 告 李柏賢
選任辯護人 黃建章律師（已解除委任）
王文宏律師
姜智勻律師
被 告 黃盟竣
廖哲輝
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1
0762號、第13721號、第14848號、第15834號、第19691號、第19
692號、第19693號、第20527號）及追加起訴（109年度蒞追字第
3號），本院判決如下：
主 文
胡晏誌犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年
壹月。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管
束，並應於本判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小
時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育
貳場次。扣案之IPHONE 7手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣
案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹
月。應執行有期徒刑壹年參月。被訴關於追加起訴即附表一編號
3所示對「丁○○」犯三人以上共同犯詐欺取財部分，無罪；被訴
關於追加起訴犯招募他人加入犯罪組織罪部分免訴。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳
月。應執行有期徒刑壹年肆月。被訴關於追加起訴即附表一編號
3所示對「丁○○」犯三人以上共同犯詐欺取財部分，無罪；被訴
關於追加起訴犯參與組織罪部分免訴。
廖哲輝犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年
肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝、葉○恩（民國00年0月生，姓名詳
卷，所涉犯行，業經本院另為公訴不受理在案）自108年3月13日
12時16分前某不詳時間，加入暱稱「浩克」之真實姓名年籍不詳
之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性
及結構性之詐騙犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）。甲○○、乙
○○及葉○恩負責招募車手及收取贓款（俗稱收水），甲○○及乙○○
遂招募胡晏誌擔任監控車手收錢（俗稱顧水），葉○恩則招募廖
哲輝擔任領取贓款之車手，「浩克」則負責指示車手即廖哲輝領
取贓款。其等旋即與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己
不法所有，基於加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得
他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一
所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一編號1、2所示之人，使其等
陷於錯誤因而依指示於附表一所示匯款時間、金額，匯款至附表
一所示人頭帳戶內。廖哲輝則依指示至指定地點取得如附表一所
示人頭帳戶之存摺及提款卡、密碼後，依「浩克」之指示前往提
領如附表一所示款項。甲○○則聯繫胡晏誌前往監控廖哲輝提領贓
款。廖哲輝取得前揭贓款後，再依指示將該贓款及人頭帳戶之存
摺、提款卡交付予胡晏誌，並自前揭贓款中取得新臺幣（下同）
2000元作為報酬，而甲○○於胡晏誌取得贓款後即聯繫不知情之孔
維崧，要求孔維崧駕車搭載其前往新北市新莊區104巷德惠中藥
行與乙○○會合，胡晏誌復依指示前往上址將前揭贓款交付與甲○○
、乙○○，並從其中取得1000元作為報酬。嗣由黃盟峻將前開贓款
轉交予不詳上游成員收受，以此方式移轉金流以逃避國家追訴、
處罰之效果。
理 由
甲、有罪部分（即起訴書所示之附表一編號1、2犯行）：
壹、證據能力：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於
證人即告訴人賴丁財、蔡水益、證人孔維崧等人（下均以姓
名稱之）之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上
開規定，自不得採為被告胡晏誌、廖哲輝（下均以姓名稱之
，其餘被告甲○○、乙○○同）犯組織犯罪防制條例罪名之證據
，是本判決所引用前開證人之警詢筆錄，僅於認定胡晏誌、
廖哲輝犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力，
先予指明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被
告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例
第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，
自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據
。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。經查：
㈠胡晏誌、廖哲輝部分：
本判決以下認定組織犯罪以外之事實所引用被告以外之人於
審判外之言詞或書面陳述，對胡晏誌、廖哲輝而言，性質上
均屬傳聞證據，惟胡晏誌、廖哲輝已知悉有刑事訴訟法第15
9條第1項之情形，且與胡晏誌之辯護人等均未於言詞辯論終
結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法
取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯
性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能
力。
㈡甲○○、乙○○部分：
本判決以下所引用甲○○、乙○○以外之人於審判外之言詞或書
面陳述，對其等而言，性質上均屬傳聞證據，惟其等均已知
悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且與甲○○之辯護人等
均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時
之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實
間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規
定，應認有證據能力。
三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具
有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得
作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實就附表一編號1、2部分（即起訴部分），業據
胡晏誌於偵查（僅坦承犯詐欺犯行，否認有參與犯罪組織犯
行）及本案審理時坦承不諱、甲○○於本院審理時坦承不諱、
乙○○於偵查中之聲羈訊問及本院審理時坦承不諱、廖哲輝於
偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人賴丁財於警
詢之證述（他2633卷第18-19頁）、證人即告訴人蔡水益於
警詢之證述（他2633卷第22-23頁）、證人孔維崧於警詢及
偵查之證述（偵13721卷第71-76頁）相符，並有監視錄影畫
面截圖（他2633卷第28-38頁）、如附件二㈠㈡所示卷證資料
等件存卷可考。足認胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝前開自白
，均與事實相符，堪以採信。
㈡綜上，本件事證明確，胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝犯行均
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別
刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定
，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最
高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之
刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低
度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期
徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法
，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法
律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一
切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」
，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）
，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之
，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高
法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。
⒉胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝行為後，刑法第339條之4規定
於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此
次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法
製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之
規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與胡晏誌
、甲○○、乙○○、廖哲輝於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪
之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第
339條之4第1項第2款之規定。
⒊胡晏誌、廖哲輝行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5
月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，組織犯罪防制
條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定
，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6
條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公
共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員
解散命令三次以上而不解散。」，惟組織犯罪防制條例第3
條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法
比較之問題，本案應適用現行組織犯罪防制條例第3條第1項
規定。
⒋查胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝行為後，詐欺犯罪危害防制
條例（下稱詐欺防制條例）業於113年7月31日分別經總統制
定公布及修正公布全文，除部分條文規定之施行日期由行政
院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與
本案有關部分，敘述如下：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝
行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第
1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定，
詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐
欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件
與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用
上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比
較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比
較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。
是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於胡晏
誌、甲○○、乙○○、廖哲輝，依刑法第2條第1項但書，應適用
詐欺防制條例第47條規定。
⒌胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝行為後，洗錢防制法於112年6
月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正
之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），
分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
」，修正後規定已擴大洗錢範圍。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正
前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢
罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條
次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新
法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為
「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與
舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法
（5年）為重。
⑶有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修
正。胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝行為時法（即112年6月14
日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112
年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁
判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項前段
）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，因依行
為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即
得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須
於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得
並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。此顯非單純文
字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2
條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自
應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適
用最有利於行為人之法律。
⑷而胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝本案行為無論依修正前或修
正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，且查：
①胡晏誌、廖哲輝於偵查、審判中均自白洗錢犯行，然胡晏誌
、廖哲輝就起訴部分均無自動繳交犯罪所得，是如依行為時
法、中間時法之規定，胡晏誌、廖哲輝均符合減刑要件；然
如依裁判時法之規定則均不合於減刑要件。故如依修正前洗
錢防制法第14條第1項之規定，及行為時法、中間時法之減
刑規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿
；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依裁判時法之
減刑規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。
是整體比較結果，以修正後之規定較有利於胡晏誌、廖哲輝
，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於其等之修正後
洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。
②乙○○於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且卷內亦查無證據足
資證明其就起訴部分有因此獲得犯罪所得，是不論依行為時
法、中間時法或裁判時法之規定，其均符合減刑之要件。故
如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及行為時法、
中間時法之減刑規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月
以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及
依裁判時法之減刑規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以
上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於
乙○○，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於乙○○之修
正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。
③甲○○於偵查中否認犯行、於審判中始自白洗錢犯行，卷內亦
查無證據足資證明甲○○就起訴部分有因此獲得犯罪所得，是
如依行為時法之規定，甲○○符合減刑要件；然如依中間時法
、裁判時法之規定則均不合於減刑要件。是以，如依修正前
洗錢防制法第14條第1項之規定，及行為時法之減刑規定，
其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正
後洗錢防制法第19條第1項規定，及依裁判時法之減刑規定
，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比
較結果，以修正後之規定較有利於甲○○，依刑法第2條第1項
但書所定，應整體適用有利於甲○○之修正後洗錢防制法第19
條第1項後段、第23條第3項前段規定。
㈡罪名部分：
⒈胡晏誌、廖哲輝於本案繫屬前，均無因參與本案詐欺集團之
其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情（廖哲輝另案
固有遭判處參與犯罪組織罪，惟廖哲輝於另案之參與犯罪組
織時間均在本案犯行之後，且組織成員均與本案之成員不同
，顯非同一犯罪組織），有法院前案紀錄表等件在卷可參，
是胡晏誌、廖哲輝就附表一編號1所示本案首次加重詐欺犯
行，均應併論參與犯罪組織罪。
⒉核胡晏誌、廖哲輝就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第
1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；胡晏誌、廖哲
輝就附表一編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以
不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪；甲○○、乙○○就附表一編
號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由
自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第
1項後段之一般洗錢罪。
⒊起訴書於論罪科刑部分，固漏未論及胡晏誌、甲○○、乙○○、
廖哲輝所為均尚涉犯第339條之2第1項之以不正方法由自動
付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪，然起訴書於犯罪事實欄已有載明告訴人
賴丁財、蔡水益因遭詐而分別將款項匯入附表一所示人頭帳
戶內，嗣該款項經廖哲輝持前開帳戶提款卡提領後交付予胡
晏誌，再由胡晏誌轉交予甲○○、乙○○之事實，且經本院於審
理時當庭諭知其等所為尚可能涉犯以不正方法由自動付款設
備取得他人之物罪、一般洗錢罪（訴868卷四第426頁），無
礙其等防禦權之行使，本院自得併予審理。
㈢胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝就附表一編號1、2所為，與同
案少年葉○恩、「浩克」及本案詐欺集團其他成員間，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣附表一編號1至2犯行中廖哲輝多次提款之行為，係基於相同
犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，侵
害同一人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，
應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一行為
予以評價，較為合理。
㈤胡晏誌、廖哲輝就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯參
與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法由
自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪；胡晏誌、廖哲
輝就附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同
犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪
、一般洗錢罪；甲○○、乙○○就附表一編號1、2所為，均係以
一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法由
自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪，均為想像競合
犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同
犯詐欺取財罪處斷。
㈥又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪
數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。胡晏誌、甲○○
、乙○○、廖哲輝就附表一編號1、2所示之犯行，詐騙對象、
施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同人之財產
法益，故胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝就附表一編號1、2所
為之2次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈦刑之加重、減輕事由：
⒈黃盟峻、廖哲輝均不依累犯加重之說明：
公訴人固認黃盟峻前於103年間，因公共危險案件，經臺灣
新北地方法院以103年度交簡字第5816號判決判處有期徒刑2
月確定，於103年12月22日徒刑易科罰金執行完畢；廖哲輝
前於104年間，因竊盜案件，經本院以104年度審易字第2211
號判決分別判處有期徒刑4月、3月（2罪），應執行有期徒
刑6月確定，於105年11月30日徒刑執行完畢釋放出監。並提
出刑案資料查註紀錄表、前開判決書等件以為佐證，復有法
院前案紀錄表、執行卷宗等件在卷可參。足認，黃盟峻、廖
哲輝均於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，均為累犯；惟衡酌黃盟峻前案所犯為公共危險
案件、廖哲輝前案所犯為竊盜案件，均與本案所犯加重詐欺
罪之罪質、侵害法益有所不同，自難僅依黃盟峻、廖哲輝前
有上開犯行之執行紀錄，即認黃盟峻、廖哲輝犯本案犯行具
有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，爰均不予依累犯規定加重
其刑，僅將黃盟峻、廖哲輝此部分之前科紀錄，列為刑法第
57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。
⒉胡晏誌、甲○○、黃盟峻、廖哲輝均不依兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之說明：
⑴胡晏誌、甲○○、黃盟峻部分：
查葉○恩於偵查中證稱：我不認識黃盟峻、甲○○、胡晏誌等
語（他2633卷第152頁），卷內亦查無其他證據足資證明胡
晏誌、甲○○、黃盟峻主觀上知悉葉○恩為未滿18歲之少年，
爰均不依前開規定加重其刑。
⑵廖哲輝部分：
廖哲輝固於警詢中供稱：是葉○恩問我要不要工作，我不知
道他幾歲，只知道他未滿18歲等語（他2633卷第110頁），
然查，葉○恩於00年0月生，距本案附表一編號1、2所示犯罪
日期即108年3月13日，僅相差不到1個月即將滿18歲，是縱
廖哲輝於葉○恩招募其加入本案詐欺集團之時，知悉葉○恩未
滿18歲，然於本案附表一編號1、2所示犯罪行為之時，廖哲
輝是否知悉或可預見葉○恩仍為未滿18歲之少年，仍屬有疑
，且公訴人亦未主張廖哲輝需依前開規定予以加重其刑，是
依罪疑有利被告原則，爰就廖哲輝部分亦不依前開規定加重
其刑。
⒊乙○○於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明
其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例
第47條前段要件，爰依該規定減輕其刑。
⒋另乙○○雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其
刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由
，僅於量刑一併衡酌。
⒌廖哲輝、胡晏誌參與本案詐欺集團，分別負責提領贓款、監
控車手並向車手收取贓款後再轉交予上手，觀其等參與過程
、所為角色分工，尚難認其等參與犯罪組織之情節輕微，而
無組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用，附此敘明
。
⒍關於胡晏誌、甲○○之辯護人請求適用刑法第59條之說明：
查現今詐欺案件頻傳，且趨於多人細緻分工化，造成被害人
受騙且難以查知犯罪所得之後續去向及所在，對公益與私益
之影響較大，立法者乃以刑法第339條之4第1項第2款規定加
重其刑罰，而審酌本案胡晏誌、甲○○為一己之利，依指示分
別擔任監控車手收錢及上繳款項、招募他人加入犯罪組織及
上繳款項予上游成員之工作，造成被害人財產法益受損，且
致本案詐欺犯罪所得之後續金流或其他正犯之真實身分亦無
跡可尋，助長詐欺取財、洗錢犯罪之盛行，難認本案有何客
觀上足以引起一般同情而可憫恕之處，與刑法第59條之要件
未符，是胡晏誌、甲○○之辯護人請求依前開規定減刑云云，
均尚難憑採。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲
輝身心健全、智識正常，均不思以正當途徑獲取財物，竟貪
圖不法所得而為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會
間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實無可取，復考量
其等之犯後態度，兼衡其等各自之犯罪動機、於本案犯行之
分工、犯罪目的、手段，暨其等於本院審理時各自所陳之智
識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分
別量處如主文欄所示之刑。又審酌胡晏誌、甲○○、乙○○、廖 哲輝本案所犯2罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效 應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界限 等情，以其本案所為犯行為整體非難評價後，分別定其應執 行刑如主文所示。
㈨關於胡晏誌、甲○○之辯護人請求給予緩刑宣告之說明： ⒈胡晏誌部分：
胡晏誌前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可參，審酌胡晏誌於本案附表一編號1、2犯 行均係擔任監控車手收錢及上繳款項之工作，且已與附表一 編號1、2所示之賴丁財、蔡水益達成和解，並已與甲○○一同 分別賠償和解金額12萬元、2萬元整予賴丁財、蔡水益完畢 ，有和解書等件在卷可稽（訴868卷三第357-359頁），堪認 胡晏誌已勉力彌補損害，應已認知行為錯誤，經此偵審教訓 及刑之宣告，足為警惕，應無再犯之虞，本院審酌上情，衡 酌刑期之目的及刑罰最後手段性，認所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩 刑3年。另為使胡晏誌謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再 罹刑章，再衡酌胡晏誌之生活工作環境、犯罪之危害性、犯 後態度、刑法目的及比例原則後，認有賦予胡晏誌一定負擔 及課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命胡晏誌應於本判決確定後2年內向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，及應接受受 理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次；復依刑 法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾 觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效。另刑法第75條之 1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
⒉甲○○部分：
甲○○固亦請求給予緩刑宣告云云，惟查，甲○○前因詐欺等案 件，經最高法院以111年度台上字第3221號判決判處有期徒 刑1年2月（2罪）、1年4月、1年8月確定，嗣經臺灣高等法
院113年度聲字第1297號裁定定應執行有期徒刑2年4月在案 ，目前尚在執行中，有法院前案紀錄表在卷為憑，是甲○○前 已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且尚未執行完畢，自不符 合緩刑宣告要件，無從宣告緩刑。 三、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規 定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐 欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案之IPHONE 7手機1支（含SIM卡1張），為胡晏誌所有並用以聯繫本案 所用之物，業據胡晏誌於本院準備程序、審理供陳在卷（訴 868卷一第188頁、訴868卷四第497頁）。足見，該手機為供 胡晏誌為事實欄所示詐欺犯行所用之物，應依詐欺防制條例 第48條第1項規定，於胡晏誌所為犯行項下宣告沒收。 ㈡犯罪所得部分：
⒈胡晏誌、廖哲輝就附表一編號1、2所示犯行，各自共獲得100 0元、2000元報酬，業據其等於本院審理坦認在案（訴868卷 四第509頁），核分屬胡晏誌、廖哲輝之犯罪所得，並未扣 案，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰各依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。
⒉甲○○、乙○○於本院審理供稱：就本案沒有獲得報酬等語（868 卷四第509頁)，且卷內復查無其他積極證據足以證明其等有 因本案犯行取得酬勞或其他利益，無從認甲○○、乙○○取得犯 罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。
㈢洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生 效施行，已如前述，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同 法第25條，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，本案之沒收，自應 適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗 錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2第2 項之過苛條款之調節適用。本院考量本件洗錢之財物並未扣 案，又有多名共犯，且洗錢之財物除上開諭知沒收部分外， 均交予本案詐欺集團其他不詳成員收受，如認附表一編號1 、2部分之全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定 對胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝宣告沒收，恐有違比例原則
而有過苛之虞。從而，本院不依此項規定對胡晏誌、甲○○、 乙○○、廖哲輝就本件洗錢財物宣告沒收。
參、不另為免訴諭知部分（即關於起訴部分之乙○○被訴參與犯罪 組織罪、甲○○被訴招募他人加入犯罪組織罪部分）：一、乙○○部分：
㈠起訴意旨略以：乙○○於108年3月13日12時16分前某不詳時間 起加入本案詐欺集團，因認黃盟峻亦涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。 復按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者， 應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一 罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照 ）；又按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪