返還消費借貸款等
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,114年度,91號
SCDV,114,訴,91,20250325,1

臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第91號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 張志堅
訴訟代理人 張景嵐
被 告 厚騰有限公司（原名：盛興餐飲有限公司）

兼法定代理
人 彭濬騰（原名：彭俊誠）

上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國114年3月18日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）肆佰伍拾伍萬柒仟肆佰玖拾
壹元，及如【附表】所示之利息、違約金。
訴訟費用肆萬陸仟陸佰參拾玖元由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造於借據約定就本借據涉訟時，以
本院為第一審管轄法院，是本院就本事件自有管轄權，合先
敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項　　
一、原告起訴主張：
㈠、被告厚騰有限公司（下稱厚騰公司）於民國109年12月18日向
原告借款700萬元，並由被告厚騰公司之法定代理人即被告
彭濬騰擔任連帶保證人，原告分成如【附表】所示4筆款項
動用撥款。兩造約定借款期間自109年12月22日起至119年12
月22日止，以1個月為1期，自第21期起按期平均攤付本息，
如被告厚騰公司未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視
為全部到期，利率則依原告一年期定期儲蓄存款利率就【附
表】編號1、2所示款項加計0.89%、就編號3、4所示款項加
計1.04%機動計息（現年息如【附表】「利息」欄所示），
暨自逾期之日起算6個月以內者，按遲延利息10%，逾期6個
月以上者，按遲延利息20%計算違約金。
㈡、詎被告厚騰公司自113年8月22日起即未依約繳付如【附表】
所示4筆款項之本息，迄今尚欠如【附表】所示之本金共計4
,557,491元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保
證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示；訴 訟費用由被告連帶負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、變更 借款契約書、利率查詢、財團法人中小企業信用保證基金保 證書、放款明細等件為證（卷第13-33頁），而被告迄未到 場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審 酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之 主張應為可採。
㈡、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。次按保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定 連帶債務之文義甚明。被告彭濬騰為被告厚騰公司借款債務 之連帶保證人，自應與被告厚騰公司負連帶清償責任。㈢、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即屬有據 ，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】　　
編號 撥款金額 剩餘本金 利率 利息 違約金 1 40萬元 260,188元 年息2.615% 自113年8月22日起至清償日止，按左列利率計算之利息。 自113年9月23日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。 2 360萬元 2,341,149元 年息2.615% 3 60萬元 391,179元 年息2.765% 4 240萬元 1,564,975元 年息2.765% 共計 700萬元 4,557,491元