宣 示 判 決 筆 錄 94年度店簡字第570號
原 告 戊○
庚○○
兼右二人
訴訟代理人 丁○○
被 告 己○○○
甲○○
兼右二人
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間94年度店簡字第570號請求返還借款事件於中華民
國94年9月13日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 李婉如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告訴之聲明：被告等應給付原告新台幣（下同）300000元 ，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。
二、原告起訴主張：
（一）訴外人尹驥與尹駿為親兄弟，兄尹駿生前有向弟尹驥借款 300000元未清償。原告父親尹驥病逝於民國93年2月21日 ，訴外人尹駿亦於93年4月22日病逝，而依法繼承人自繼 承開始時，即承受被繼承人財產上之一切權利義務，又繼 承人對於被繼承人之債務應負連帶責任，民法第1077條、 第1148條及第1153條定有明文。又依同法第273條之規定 ，連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。惟被告己○○○ 、丙○○、甲○○、正正芬等乃屬被繼承人尹駿之法定全 體繼承人，揆諸上開民法之規定，自應對上開被繼承人積 欠原告之借款債務，負連帶清償之責，是原告特依民法繼 承關係及民法第474條第1項之借款及法定利息訴請被告返 還原告訴之聲明第1項所述之金額。
（二）訴外人尹駿生前有向尹驥借款300000元且未清償之事實： 1.於93年2月23日下午7、8時許於新竹第3分局因他案經承 辦警官馮振秋訊問警訊筆錄簽字確認之際，始從訴外人 辛○○（尹驥生前無償租賃之房東）口中告知：「我的 房客尹驥的哥哥尹駿有向尹驥借300000元要在大陸買房 子，尹驥要他幫忙從借藍沅莉的台銀帳戶匯款給他哥哥 尹駿，所以他就幫忙匯款借給他哥哥尹駿，.... 到現 在都未還錢給尹驥就死了... 云等語。」該語均載明於 該警訊筆錄。
2.被告丙○○謂：「我爸爸確實有向叔叔借款300000元在 大陸買房子，就買在叔叔的隔壁，有房契在我媽身上我 也有看到，到現在沒還錢，沒想到叔叔比爸爸早走，前 年是叔叔在把爸爸從大陸背扛才能回台灣的，叔叔每年 2月與8月都會回台灣到桃園來....等語。」 3.尹驥生前持用台灣銀行新竹分行確有匯出300000元之記 錄，借給尹駿在中國大陸湖北省漢陽市漢陽區馮家畈陽 苑購屋一情事。
（三）就被告抗辯所為之陳述：
1.原告所陳報被告繼承人尹驥之最新除戶戶籍謄本，其台 灣戶籍登錄配偶為「中國大陸湖北省女子吳小萍」，並 非被告所述之「藍沅莉」女士，訴外人吳小萍未二度來 台，實不可能會在台灣匯款300000元給訴外人尹駿之台 銀帳戶。訴外人藍沅莉為被繼承人生前無償租賃房東場 金土之妾室，且經證人辛○○認領生母藍沅莉之同血源 胞姐等為共同生活戶。被繼承人尹驥間與原告三位生母 楊富民國84年間協議離婚，因當時台灣規定赴大陸探親 定居須持有單身宣誓書證，原告生母為圓其志向同意形 式上離婚，但因原告等先後均步入婚姻夫妻聯合申報歷 年綜合所得稅各自稅率均超過21％以上，依法實無由與 礙難同意被繼承人多次開口要在台灣借銀行 (或郵局) 戶頭轉存部分「動產」，不願外移至中國大陸怕新婚幼 妻知道，遂建議改向友人等借用，被繼承人尹驥遂轉向 他個人無償租賃房東（證人辛○○）調借，變成向藍沅 莉借新竹台銀帳戶，借戶口名簿開戶日為民國87年7 月 16日。
2.被告等是在原告之一丁○○持電話訊問有無借款300000 元情事後，從本要參加被繼承人最後一程告別儀式後當 天突發全體不參加，於書狀不爭辯。書狀新持不參加被 繼承人親叔叔 (驥叔)各由顯有違背民間單位各大小公 司人事管理規章之「二等親喪假」規定之條款及有背於
台灣地區傳統社會善良風俗甚明，原告等實無法接受與 礙難聽取，歸因於被告等被發見有借款300000元未歸還 情事後始不肯蒞臨奠儀 (共48天)，星期假日 (均有遇 清明掃墓節多日假期等)，更別談告別儀式了。 3.受傳喚證人辛○○已於93年2月23日於新竹市第三分局 於馮振秋警官製作筆錄及93年3月14日高達6小時談判交 付遺產保管金 (藍沅莉台銀帳戶)時均證述: 「... 妳 們的爸爸桃園的哥哥有寫信說要借0000000左右，且你 爸爸要我幫他匯借款到他哥哥的台銀帳戶去，說有急用 ，…說要在大陸買房子及其他急用，因戶頭內的錢不夠 ，我還幫忙墊款，共匯了300000去，他哥哥寫信說要借 款，這封信還在，有機會可以拿給你們看... 等語。」 4.被告等所持抗辯事由與檢附物證確切是藍沅莉為300000 元匯款人，符合原告等於94年6月3日庭內始提呈之訴外 人藍沅莉的民事答辯狀所辯與聲請調查事由。
5.被告等顯有隱匿重要情事，訴外人尹駿生前因患有某癌 症多年，聽被繼承人及被告丙○○均述說已於92年癌症 快速惡化，每月之化療臀療費用高達120000左右，月不 敷出，退休金的18％優惠存款利息每月都不夠，且已讓 被告等均額外負擔壓力很大，從訴外人藍沅莉於92年11 月24日匯款300000元後隔兩天就被分三次領款領出，乃 從被告等提呈之訴外人尹駿台銀帳戶每月均快速領18％ 優惠存款利息金並未結轉成餘額，且退休金固有存款金 0000000元，對任何退休人原未死亡期日前根本不可能 也不可以領出自斷後路，所以訴外人尹駿是不可能有閒 置現金供給高額化療醫藥等費用，且尚有配偶己○○○ 每月應有的生活基本費用與其他固定支出，所以被告辯 稱內容應有故意隱匿事貴之嫌。
6.具被告之一丙○○及大陸叔叔尹琪等告知訴外人尹駿生 前的大陸房子並未賣掉，尚持有房契至今，且已取得中 華人民共和國武漢房產管理局電話告知登記人還是尹駿 ，足認被繼承人尹驥委請藍沅莉在台灣匯300000元給訴 外人尹駿應為供他個人住院化療等急用，或其他事由所 發生的借款，記得民國89年原告丁○○在台北榮總做產 檢時巧遇大伯訴外人尹駿且深聊數小時，亦有言及他會 找爸爸借錢，並告知：「妳那個爸爸怪的要死，在大陸 娶老婆了妳知道嗎? 遲早錢都會被騙光，兩個差40多歲 當女兒都嫌小，我都勸不動，妳媽知道嗎？與其讓那年 青妻子用不如讓我用，我會想辦法借點錢來給我用或給 我3個親生子女用，他年輕時的軍方醫院報告早已檢驗
出妳爸爸精蟲數過少，因妳阿惠現在已結婚了我才願意 告訴妳，不是妳媽不會生，是他不能生，一個男人無精 症是很可憐的，還不死心要老掉牙還專找年輕的大陸姑 娘幫他生兒子，真是怪的要死，誰會幫他生，是等著他 的退休金，不用兩三年等他死後也是另嫁找年輕結婚去 一起用妳爸爸的退休老本快活的過日子，大陸內地人很 窮的阿惠妳知道嗎？... 自己現在肚子大要小心，一定 要用自然產不用剖腹，剖腹會很不好的知道嗎？... 云 云等語。」
7.被告等書狀與言詞答辯顯與電話告知、及人證辛○○上 開兩次證述 (含辯稱)不一致？待武漢房產管理局正式 函覆以證實訴外人尹駿是否有照辦？為什麼被告等不願 意陳報自己的爸爸尹駿生前親筆的被證五？而是僅能拿 出被繼承人尹驥親筆書寫的範例之被證五？如果有賣成 被告等應一起檢附兩兄弟的被證五？已患有末期癌症的 訴外人尹駿能寫字蓋章嗎？為什麼尹駿的大陸房子 (湖 北省武漢市漢陽區王家灣170號功臣3樓5單元301室一宅 ) 的房契被告丙○○說還在，且尚在他媽媽手上他有看 過，武漢房產管理局國際電話告知登記人還是尹駿不是 尹驥？為什麼30萬確切匯款辛○○多次均說是他桃園的 哥哥向你們爸爸借的，匯款人是我太太藍沅莉？為什麼 他手中尚有一封桃園哥哥書信還要借140萬也是要在大 陸買房子的情事？
（四）就被告等迭次抽調應交付及檢附之假譯文「異常動作」 事實：
1.被告等故意於首次庭期庭內持不實假譯文欺騙鈞院。 2.被告等故意迭次抽調假譯文、抗交假譯文之異常動作屬 實。
3.被告等均文存心不良故意持假譯文詐害原告繼承之借款 債權屬實。
4.原告等自始並無、嗣後亦無在與丙○○多次電話聯絡中 要被告等參加被繼承人奠儀或告別式，亦無郵寄或散發 訃文給被告任何一位、而是在告別儀式前一天 (係指93 年4月10日)有高雄的大媽 (被繼承人堂嫂)尹惠芬親自 北上至新竹後用她個人手機打給被告希望她們4位能夠 來看看尹驥叔最後一面，一開始同意，但是到了隔天等 不到入時又打電話去問，結果被告等改口說: 「她們不 來參加告別儀式。」
（五）就被告等歷次書狀空缺事實部分:
被告之一兼認訴訟代理人乙○○已在94年8月16日庭內坦
言自認:「他們並無答辯狀，僅是回應原告的準備(一)書 狀...云等語。」於本事件首次庭內，被告等亦無提出正 式答辯書狀，亦為私人書信方式提呈，就程序上，被告形 同無答辯。
（六）就被告等先後迭次自認原則部分
1.見書記官首次庭期筆錄應可發見被告丙○○改口翻異供 述: 「那其實不是譯文，裡面有錯。... 」
2.及上開庭期內應可發見被告丙○○二度翻異、迭經自認 ：「提呈之譯文並非譯文，亦非原告丁○○用E-mail傳 送給他的，事實上為他個人傳送給被告乙○○的mail.. . 云等語。」亦經被告乙○○鬆口自認確定
3.詳經由鈞院訊問原告丁○○後不爭辯確定。事實上被告 所提呈之假譯文為自行主觀捏造不實的證據矇騙受命法 官與詐害原告繼承之借款債權之用。
（七）就被告應交付之書證部分：
原告已於歷次書狀及口頭向鈞院聲請獲准，鈞院方命被告 應交付訴外人尹駿生前有在中國大陸武漢市將「前開房屋 」出售之不動產買賣交易及產權移轉書證提出，但被告均 置之不理。
（八）就本案起訴前、及進入調查審理期間，原告等採各方式 ( 員工親自到訪)、及已先後持國際電話向中國大陸武漢市 房產管理局內3個單位先後詢問有無訴外人尹駿、及被繼 承人尹驥兩兄弟購屋產權登記的事實，且經辦單位更是留 下個人手機及要求原告3人用傳真的方式讓他們能夠詳查 真正的事實，經由國際傳真往返已慎重告知所有的事實， 及經辦劉先生告知若有必要他們單位願意直接傳真給管轄 新店法院 (或原告本人)，鈞院若同意可否告知法院傳真 號碼，中共武漢市房產管理局願意配合傳真給法院。綜合 上述各辯論重點，就原告自認並無答辯書狀事實，原告依 民事訴訟法第267、268條，就被告回應原告及迭次自認、 及迭次翻異承認並無譯文等部分原告僅依民事訴訟法第 279、280條等規定，請求依同法第266條判決，就被告無 法依原告聲請被告提出訴外人尹駿生前有買賣移轉(功臣 樓)該房契書證部分，原告等謹依同法第342、344、345等 規定發見被告所持以書信回應等種種內容均為不實，請求 鈞院依原告「起訴狀」所載及歷次書狀及口頭陳述各事實 及理由請求如原告訴之聲明第1項所述之事實。（九）原告主張之事實，業據其提出電子信件、訴外人藍沅莉向 臺灣新竹地方法院聲請調查證據之訴狀影本、武漢市房屋 管理局政策法規、郵件回執、致武漢管理局查詢函等影本
各1件及電話通話譯文及錄音帶譯文各1件為證。三、被告則以下列情辭置辯，請求駁回原告之訴：（一）尹駿乃原告丁○○等養父尹驥之長兄，退休後領有教師月 退俸及軍、教2份優惠存款，堪稱略有餘裕，如要購屋， 實無須外求借貸。原告養父尹驥早已與原告之母離異返家 鄉湖北武漢，並娶當地女士藍沅莉（應為吳小萍之誤）為 配偶，常居武漢；尹駿一則思鄉情切，二則欲覓能啟其寫 作靈感之處所，故於91、92年間，乃出資於尹驥居所附近 的武漢市漢陽區王家灣購置170號功臣3棟5單元301室一宅 。92年初，大陸房屋大致抵定，尹駿因罹有劇烈頭痛之疾 ，且愈來愈頻繁，經當地醫院診斷為頸椎骨刺，被告等數 次催請先父尹駿返台就醫，其於92年6月6日由武漢動身歸 來，但恰遇SARS肆虐，尹駿因體溫略高，被強制留於香港 觀察3日（與原告所述尹駿係由尹驥背扛回台之言實不相 符），同年6月9日返台，經診斷為頸椎骨癌，於93年4月 22日辭世。
（二）尹駿於診斷出為頸椎骨癌之後，自知無望再返武漢自購之 住宅居住，遂利用尹驥於7月返台至榮總探視之便，將房 屋證件等委由其先行帶回預備，8月下旬決定將此房屋出 售，即電告已返武漢之尹驥幫忙處理，92年9月3日尹驥自 武漢發信告知略謂：房屋出售一事，已交藍沅莉（應為吳 小萍之誤）處理，但須有尹駿親筆之申請書，俟處理完畢 即將房款匯來或親送到家中。於同年11月中下旬，接獲尹 驥電知房子已處理，賣得價款折合為300000萬元，取得尹 駿匯款帳號，尹驥隨即由武漢電囑在台為其管理帳款之辛 ○○，由其帳戶轉撥300000元至尹駿戶頭，並書明用途為 藍沅莉賣屋款項，於同年11月24日入帳，此即為原告所謂 借款300000元之由來，原告等自其生母與尹驥離異後，即 與尹驥鮮少往來，不明該筆款項之來龍去脈。被告等與原 告等絕少往來，僅被告丙○○間或有電話聯絡，惟亦僅於 寒暄問候，於93年2、3月間，原告等曾多次打電話向被告 丙○○套問，其告訴原告等尹驥確有匯入300000元，但這 是尹驥幫尹駿賣武漢房子的錢，未料原告等竟如此斷章取 義。
（三）原告等所有的證據均為間接證據，不足採證，應請直接證 人辛○○到庭，被告等有臺灣銀行藍沅莉匯款300000元的 證據，匯款原因也可以由銀行調出，被告等一直以為藍沅 莉是被告等的嬸嬸，經由原告陳述才知道不是。尹駿過世 前在台灣沒有房子，其5、6月份從大陸回臺灣之時，已知 道其罹患癌症，知道再去大陸也沒用了，無法再回湖北了
，所以請尹驥託賣，尹驥說請其妻子處理，再匯款給尹駿 ，可是匯款帳上並沒有其他金額，只有這300000元。尹驥 與證人辛○○是莫逆之交，尹驥在臺灣的錢都交給辛○○ 處理，所以尹駿賣房子的錢託辛○○匯款，至於辛○○從 誰的戶頭匯入被告等並不曉得，要從臺灣銀行來查。而這 筆匯款有註明藍沅莉賣屋款300000元，房子因尹駿要醫藥 費而賤賣。
（四）就原告所述之答辯：
1.原告所提先父借款，從300000到0000000元，被告等始 終未見原告提出任何「直接證據」，所有事情，均僅憑 原告口頭敘述而已。況法官已於94年6月3日首次開庭時 ，已要求原告提出直接證據及直接證人，可是到目前為 止被告等並未收到原告對此之任何回應。
2.被告等從未否認有300000元之匯入款，但請原告說明藍 沅莉賣屋款是怎麼一回事？原告所提被告家庭每月須支 付「化療醫療費用高達12萬左右」等語，請提出直接證 據，如無法提出，即可證明全為原告揣測之辭，與事實 嚴重不符。事實上，先父生前乃榮民身份，在榮總及80 4軍醫院治療，均為全額免費，原告可輕易查證於台北 榮總及龍潭804軍醫院。
3.原告何時與大陸叔叔尹騏聯繫，得知先父大陸房屋並未 售出？請原告當庭說明並提出證據。原告質疑被告等為 何沒有付上先父親筆之被證五？顯乃無的放矢，試想此 親筆函當然寄往武漢尹驥處辦理售屋事宜，怎會留存於 此? 至於當時先父是否有行為能力，原告等儘可去查證 於龍潭804軍醫院。
4.自原告興訟至今，被告等從未由原告處取得任何直接證 據或其所謂的錄音光碟譯文，然而原告卻能頻頻以漏交 之呈堂譯文責我，借題發揮，並污衊為被告等故意抽掉 ，蓄意陷害被告等，豈是公平? 但被告等仍於94年8月 13日以快遞送交此電聯譯文給原告，以示坦蕩。（四）被告抗辯之事實，業據其提出學校教職員月退休金證書、 存褶、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、林旺的故事、診斷證 明書、醫療收費收據、尹驥信函、申請書、臺灣銀行存褶 匯款明細、電話及E-mail譯文、貨物寄送單等影本各1件 為證。
四、原告起訴主張其養父即訴外人尹驥與被告等之被繼承人即訴 外人尹駿為親兄弟，兄尹駿生前曾向弟尹驥借款300000元未 清償，現尹駿及尹驥二人皆已因病亡故等事實，雖據原告提 出電子信件、訴外人藍沅莉向臺灣新竹地方法院聲請調查證
據之訴狀影本、武漢市房屋管理局政策法規、郵件回執、致 武漢管理局查詢函等影本各1件及電話通話譯文及錄音帶譯 文各1件為證，被告等對於尹駿確曾於生前收受尹驥託人轉 匯之款項300000元之事實雖不爭執，但辯稱上開300000元匯 款係尹駿生前託尹驥出售尹駿在大陸所購買之房產之所得款 ，並非尹駿向尹驥所借貸之款項等語，是本件所應究明者係 上開300000元匯款究係借款，或係尹駿處理大陸房產之所得 款，又如不能究明上開匯款款項之法律上性質，其舉證責任 應歸由何方當事人責擔。
五、經查，對於原告等之被繼承人尹驥生前所匯予被告等之被繼 承人尹駿之上開300000元款項，究係尹駿出售大陸房產之所 得款，或係尹駿生前向尹驥所借用之款項乙節，曾為尹驥經 手匯轉該筆款項之證人辛○○於本院審理時具結證稱「尹驥 生前曾經託證人辛○○匯款300000元給尹駿，因尹駿打電話 到證人家說他急需300000元，證人的家人請尹駿打電話至大 陸給尹驥，尹驥遂來電叫證人先行代墊，匯300000元給尹駿 ，其從大陸回來後會把代墊的錢還給證人。後來證人是以藍 沅莉（證人太太的妹妹，是證人公司的會計）的戶頭匯款予 尹駿。這300000元據證人所知是賣房屋的所得，證人有聽尹 駿說這300000元是賣房子的尾款；亦有聽尹驥跟證人說尹駿 在大陸有賣房子，如果尹駿需要就請證人代墊給尹駿。尹驥 是有借藍沅莉的帳戶，可是證人沒有尹驥的章，沒有辦法領 款。尹驥有說這是賣房子的尾款，如果尹駿有需要就先代墊 給他，實際情形如何（房子有無賣成等）證人沒有去大陸並 不知道。不過尹驥回台灣時有跟證人說，給證人的信也有提 及，叫證人可以代墊。藍沅莉匯款給尹駿上面會標示「藍沅 莉賣房屋款」的字樣，是因為證人匯款有很多，常常要匯款 給廠商，所以會在匯款的時候註記匯款的用途等語（參見本 院94年9月13日言詞辯論筆錄），由證人辛○○上開證稱內 容，可知該筆款項確係尹駿生前委由尹驥處理大陸地區房產 之所得款項，並非原告所稱之借款。又由被告等所提陳之尹 駿存摺資料所示，亦可得知證人辛○○所委託匯款之藍沅莉 於匯款時，亦於匯款資料上註明係賣房屋款，此有被告等提 出之存摺資料影本乙紙在卷可憑，此亦可佐證上開款項確係 尹駿委託尹驥出售大陸地區房產之所得款項。雖原告一再質 疑證人辛○○上開證言與其於警詢時所為之陳述及原告丁○ ○與被告丙○○通話之電話譯文資料及原告等人與證人辛○ ○於93年3月14日舉行談判會議之錄音帶譯文資料不符，但 證人辛○○於警詢時所為之陳述並未經具結，其於本院審理 時，則以證人之身份具結而為上開陳稱，其效力自較警詢之
陳述為可採信。又原告所提出之上開譯文均只為原告片面提 出之書面資料，原告並未能提出原始錄音帶以證明其真實性 ，且又與證人辛○○到場具結後證稱之證言內容不符，自不 足資為認定上開300000元款項係屬尹驥生前借與尹駿之借款 之事實。此外，原告對於上開30000元款項係屬借款之事實 復未能舉證以實其說，雖原告一再主張尹駿於大陸地區所購 置之房產尚未處理，並以被告等亦未能就尹駿於大陸地區所 擁有之房產已經處理完畢，該筆款項係屬賣屋所得款之事實 舉證加以證明。惟按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，最高法院著有17 年上字第917號判例意旨可資參照。本件原告既尚未能就上 開匯款係屬借款之事實舉證以實其說，即或被告對於其等所 辯稱之事實舉證尚有疵累，依諸上揭判例意旨，亦應駁回原 告之請求。從而，本件原告起訴請求被告等應給付原告 300000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為無理由，其訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張陳述及所為之其他攻擊 防禦方法及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響， 不再逐一論列，附此敘明。
中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 李文龍
法 官 黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 法院書記官 李文龍