臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1131號
原 告 周雅婷
訴訟代理人 劉邦繡律師
被 告 黃呂中
訴訟代理人 賴勇全律師
許名志律師
袁瑋謙律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地，如附圖
所示紅色斜線部分土地，面積15.14平方公尺，有通行權存在。
被告就前項土地範圍內應供原告通行，並不得為任何妨礙原告通
行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第
2款、第3款、第256條定有明文。所謂「請求之基礎事實同
一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，
先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性
，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一
性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一
程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用
符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年台上第471號民事判決
意旨參照）。原告起訴後變更、更正訴之聲明如附表所示，
合於前開規定，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52
年台上字第1240號民事判決意旨參照）。本件兩造對於原告
所有坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地(下合稱
系爭土地)就被告所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地(下
稱系爭891地號土地)是否有通行權存有爭執，即兩造間土地
是否存有通行權之法律關係不明，此不安狀態能以確認判決
將之除去，故原告有受確認判決之法律上利益，是其提起本
件確認通行權存在之訴訟，即無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告甲○○為坐落新竹縣○○市○○段000○00000○00000地號土地（
合稱原告土地）之所有權人，被告則為門牌號碼新竹縣○○市
○○街000巷0號房屋坐落系爭891地號土地所有權人，原告土
地與被告乙○○之系爭891地號、第三人所有系爭893-8地號土
地相鄰，原告在所有系爭892、892-1、892-2地號土地申請
興建自用住宅，並未直接通往最近之公路華興街357巷，而
被告所有系爭891地號土地鄰接華興街357巷7號旁之巷道旁
，該巷道並為被告所有之系爭891地號土地一小部分，原告
所有系爭892、892-1、892-2地號土地，確係被告所有之系
爭891地號、訴外人系爭893-8地號土地所包圍，未能直接與
當地之竹北市華興街之公路接臨而屬袋地。原告已經政府主
管機關准核發建築執照，並已完成建物房屋興建完成，如未
能通行被告系爭土地，即未能達到興建房屋使用之目的。原
告通行在被告所有之系爭891地號土地上之現行華興街357巷
7號旁如附圖所示位置，本即已供被告自己興建房屋時，經
主管機關核准建照時之空地及巷道一部分使用，原告並無須
在系爭891地號土地上另行開設通行之道路，為原告土地對
外通行唯一符合現實上防災消防通行必要，且對被告土地所
有權之危害最小之方式。爰依民法第787條第1、2項規定起
訴。
㈡、訴之聲明：
⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如如附
圖(本院卷第477頁)所示黃色部分面積15.14平方公尺之通行
權存在。
⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行
之行為。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告於民國(下同)110年10月30日買受系爭892地號土地，於1
11年1月13日登記為所有權人，嗣於同年9月23日將系爭892
地號土地分割為系爭892、892-1、892-2等3筆土地。被告所
有系爭891地號土地之系爭黃色區域部分，與原告所有之系
爭892地號土地及其相鄰之系爭893-8地號土地，形成一封閉
通道，並非可供公眾通行之道路。系爭892-1、892-2地號土
地，依土地現況及原有狀況車輛都尚能通行，並非袋地。訴
外人恆益公司自111年5月10日起，於系爭893、893-7至893-
12等7筆地號土地興建「恆益六藝」建案（下稱系爭建案）
時，逕稱被告所有之系爭黃色區域屬現有巷道，藉以虛指建
築線，擴張其建築範圍；更為使施工車輛進出、未來將鋪設
地磚使用等，私自將系爭黃色區域之柏油刨除，並鋪設水泥
於上。原告所有系爭土地上之建物，與系爭建案同為恆益公
司起造，其主張之土地現況，實為恆益公司建築線指定（示
）及現有巷道認定不當所致。系爭891地號土地為被告所有
，與系爭892、893-8地號土地形成系爭通道，盡頭處並無貫
通、連接其他道路以供不特定人通行，非屬「供公眾通行」
之既成道路或現有巷道；縱認系爭黃色區域屬現有巷道，惟
通行乃屬公法上之反射利益，原告仍無從透過民事訴訟請求
保護或排除侵害，亦無權請求被告不得妨礙通行。系爭土地
「使用分區」、「使用地類別」欄位均為空白，而為都市土
地，因人口稠密或商業密集，無法直接以車輛停放，或需將
車輛停放較遠處，均非罕見，要難據此認定系爭892-1、892
-2地號土地不能為通常之居住，且原告尚得以步行方式通行
至系爭357巷道，符合以適當方式與公路聯絡之目的而非袋
地。原告一方面主張系爭892-1、892-2為袋地，一方面又主
張系爭通道為現有巷道，顯然自相矛盾；縱系爭892-1、892
-2爲袋地，原告自得選擇通行系爭838-8地號土地，仍不得
向被告主張袋地通行權；原告明知被告系爭黃色區域之所有
權人，且被告未同意將系爭黃色區域提供他人使用，猶故買
受系爭892、892-1、892-2地號土地、恆益六藝第二期建案
房屋，主觀上自始認為並無通行系爭黃色區域之必要，嗣後
不得向被告主張袋地通行權。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其為系爭土地之所有權人，且在該系爭892-1、892-
2地號土地上建有供居住用途之建築物，系爭土地與公路之
間，隔有被告所有系爭891地號土地及第三人所有系爭893-8
地號土地之事實，業據其提出地籍圖影本、土地謄本、系爭
巷道現場照片為證【本院113度竹調字第110號卷(下稱竹調
卷)第21-41、111-115、173-175頁】，復有本院依職權查詢
系爭893-8地號土地謄本(個資卷)可佐，且為被告所不爭執
，堪信為真實。惟原告主張系爭892-1、892-2地號土地屬袋
地，須部分通行被告所有之系爭891地號土地以對外聯絡，
被告否認，並以前詞置辯。是本院審究者為：⑴系爭892-1、
892-2地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地？⑵原告依民
法第787條第1項、第2項規定，主張對被告所有坐落新竹縣○
○市○○段000號土地，如附圖所示15.14平方公尺面積有通行
權存在，被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害
原告通行之行為，有無理由？茲論述如後：
㈡、系爭892-1、892-2地號土地是否為與公路無適宜聯絡之袋地
？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項定有明文。所稱之土地，非以
四圍皆不通公路之袋地為限；土地雖有他道可通公路，但費
用過鉅、或具有危險性或甚為不便者，亦包含在內。關於是
否為通常使用所必要，應按土地之位置、地勢、面積、用途
、社會環境變化等因素定之，不以從來使用之方法為標準。
該條項所定通行權之主要目的，不僅專為調和個人所有之利
害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之
社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利為重
。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避
難及安全等需求(最高法院111年度台上字第2351號民事判決
意旨參照)。
⒉經查，系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相鄰，893-8地
號土地上有恆益六藝一期建案，六戶已經完工、住戶已經交
屋入住。原告之房屋為恆益六藝二期建案，尚未完工交屋，
正在請領使用執照。系爭891地號土地上被告有放置空心磚
、盆栽。經現場以尺實測結果：從恆益六藝一期建案到空心
磚之距離為263公分；若從被告所稱地界位置開始量，為236
公分；現場住戶門前所停放之車輛寬度為190公分等情，有
地籍圖謄本、現場照片(竹調卷第21、39-41、73-77、111-1
15頁)在卷可稽，並經本院於113年10月4日會同兩造勘驗現
場，囑託竹北地政事務所人員測量，有勘驗筆錄，及新竹縣
竹北地政事務所複丈日期113年10月4日，收件日期文號113
年8月29日JB73字第106500號之土地複丈成果圖(下稱附圖)
在卷可稽(竹調卷第127-133、225頁)，被告亦不爭執。
⒊次查，原告所有系爭892-1、892-2地號土地之西南、東南及
西北、北側均有他人土地及建物存在，位於北側之被告所有
系爭891地號土地及相鄰之系爭893-8地號土地，為通往西北
側之系爭357巷道，系爭巷道僅有單一出入口可連接對外道
路，而被告所有系爭891地號土地及系爭893-8地號土地與原
告所有系爭土地相毗鄰；再者，新竹縣政府113年10月7日府
工建字第1130384596號函記載：經查竹北市○○段000地號部
分土地依「新竹縣建築管理自治條例」第4條規定，經109年
11月6日府工第0000000000號函指示(定)建築線並認定為現
有巷道在案，另有關現有巷道面積約為30平方公尺，實際計
算仍應以申請人委託設計建築師依規檢討等語，有上開函文
在卷可稽(竹調卷第151頁)，被告於其所有系爭891地號土地
上放置紅磚、雙孔水泥空心磚，並在紅磚、雙孔水泥空心磚
圍放區域內置放數盆大型植栽，阻礙通行，致原告通往系爭
357巷道之現有巷道限縮為僅系爭893-8地號土地約2米之寬
度，有地籍圖、現場照片及複丈成果圖附卷可稽(竹調卷第7
3-77、225頁)。衡諸新竹縣市大眾運輸尚非便利，利用汽車
出入，已係一般通常之需求，則系爭892-1、892-2地號土地
上建物對外聯絡公路之通路，應以能供原告得予利用汽車出
入，始可達土地充分利用之目的，而為通常之使用，參酌系
爭893-8地號土地從恆益六藝一期建案到空心磚之距離（寬
度）為263公分；若從被告所稱地界位置開始量，寬度為236
公分，考量車輛行進安全性、一般自用小客車之車寬，及消
防、救護車、垃圾車進出需要，前開通路寬度於車輛通行時
若僅有236公分、263公分寬度，進出困難，堪認有不能為通
常使用情形。綜上所述，依系爭892-1、892-2地號土地現在
所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，有通行困難而不能
為通常使用之情形，確屬袋地，原告有通行鄰地對外聯絡以
至公路之必要。
㈢、原告依民法第787條第1項、第2項規定，主張對被告所有坐落
新竹縣○○市○○段000號土地，如附圖所示面積15.14平方公尺
有通行權存在，被告就前項土地應供原告通行，並不得為任
何妨害原告通行之行為，有無理由？
⒈按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅
專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經濟效用，
以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地
與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為
通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會
環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台上字第970
號民事判決意旨參照）。又袋地通行權紛爭事件，當事人就
袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先
確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如
何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念
，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地
之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地
所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙
方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及
方法(最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參照)
。
⒉原告就系爭892-1、892-2地號土地之通行所需，主張利用系
爭891、893-8地號土地向東北連接至系爭357巷道出入，系
爭893-8地號土地現為供通行使用，兩造不爭執，被告所有
系爭891地號土地與系爭893-8地號土地相毗鄰，原告前雖主
張系爭892-1、892-2地號土地之建築線係臨接現有巷道，系
爭巷道長度約為30公尺，且為單向出口，依新竹縣建築管理
自治條例第5條第1項第1款規定，系爭巷道兩側房屋各退縮2
米，使系爭巷道有4米之寬度方得合法興建建物使用，亦為
建築線依法指定退讓之最小邊界線等語（竹調卷第16-17頁
）；然按建築技術規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開
設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項
之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政
事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己
重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。
是法官仍應依個案之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加
以審酌，方屬適法（最高法院111年度台上字第1201號民事
判決意旨參）。本院審酌現今社會生活水準，利用汽車出入
屬一般通常需求，則其留設之道路，應以能供通行權人得利
用汽車出入始可。參諸道路交通安全規則第38條之規定汽車
全寬不得超過2.5公尺，系爭891地號土地長度為15.14公尺
，依「建築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「
基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺
以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度
未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺
者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私
設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公
尺以上者，通路寬度為6公尺…」，是以應認3公尺寬之通路
已足供原告系爭土地車輛通行之用，亦符合安全救災之基本
需求；原告嗣亦變更聲明主張(自系爭893-8地號土地界址點
往系爭891地號土地測至)3公尺寬之通行範圍（如附圖所示
）。被告僅願提供50公分寬度供通行(本院卷第468頁)，然
此寬度與893-8地號土地寬度加總後不足3公尺，不符防火、
防災、避難及安全等需求，應認原告主張(自系爭893-8地號
土地界址點往系爭891地號土地測至)3公尺寬之通路（如附
圖所示）之方案為原告通行必要範圍內，對周圍鄰地所造成
損害最少之方式。又民法第789條第1項之規定，係指土地原
與公路有適宜之聯絡，因土地一部之讓與分割，始發生不通
公路之土地，其不通公路之結果，乃基於受讓人、讓與人或
分割人之任意行為，且為受讓人、讓與人與分割人所預知而
言，倘土地於分割前，即與公路無適宜之連絡而須通行周圍
地以至公路，自無民法第789條第1項規定適用之餘地。系爭
892、892-2、892-1地號土地並非因分割而與公路無適宜之
聯絡，有新竹縣竹北地政事務所函附土地登記謄本等可佐（
本院卷第229-425頁），依被告所提之系爭891地號土地110
年、108年間街景照片顯示(本院卷第25-26頁)，被告擺放盆
栽位置旁通路劃設有白色邊線，目前被告擺放盆栽位置旁白
線邊線上方則擺放空心磚，依被告提出之現場照片所示(竹
調卷第75-77頁、本院卷第447頁)，原白色邊線寬度之通路
寬度應有3公尺寬。是以原告請求確認對被告所有坐落新竹
縣○○市○○段000號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面
積15.14平方公尺，有通行權存在，為有理由，應予准許。
㈣、再按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不
動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人
所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所
有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人
或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負
擔（最高法院70年度台上字第3334號民事判決意旨參照）。
經查，原告對於對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地
，如附圖紅色斜線部分土地所示面積15.14平方公尺，既有
通行權存在，依上開說明，原告訴請命被告於上開土地通行
範圍內，不得為任何妨礙通行之行為，乃行使該通行權之合
理必要，應屬有據。
㈤、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認被告所
有系爭891地號土地，如附圖所示紅色斜線部分土地，面積1
5.14平方公尺之土地有通行權存在，及被告就前項土地應供
原告通行，並不得為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，
應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經界
或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用
顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部
，又因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸
張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人
負擔其全部或一部，民事訴訟法第78條、第80條之1、第81
條第2款定分別定有明文。本件為確認通行權範圍之訴，法
院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，不受
兩造聲明之拘束；故本件原告欲通行被告之土地，被告為防
衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權
利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之
範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情
事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用
，尚非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費
用。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及
所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列
，原告聲請傳喚證人湯于瑩(本院卷第96頁)，因本件判決基
礎之事證已臻明確而無必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8
1條第2款。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
民事第一庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 高嘉彤
原告起訴訴之聲明：（竹調卷第9頁） ⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如(起訴狀)附圖所示黃色區域面積之通行權存在。 ⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 原告於114年1月20日變更訴之聲明：（本院卷第471頁） ⒈確認原告對被告所有坐落新竹縣○○市○○段000號土地，如如附圖(本院卷第477頁)所示黃色部分面積15.14平方公尺之通行權存在。 ⒉被告就前項土地應供原告通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。 ⒊訴訟費用由被告負擔。