臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第807號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 鍾博倫
訴訟代理人 徐郁傑
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。
理由要領
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。(最
高法院17年上字第917號判例意旨參照)。
二、原告主張被告於民國112年9月23日早上8時許，駕駛車牌號
碼000-0000自用小客車(下稱被告車輛)，行經新竹市○○路00
號前，因過失撞損原告承保，訴外人黃鈺雯所有，訴外人傅
瓊誼駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，原
告業依保險契約賠付被保險人即訴外人黃鈺雯系爭車維修費
用總計2萬5784元(含零件費用8256元、工資4000元、烤漆1
萬3528元)，而系爭車輛修復費用扣除零件折舊及5成責任後
，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被
告賠償9953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，揆諸上開說明，原告自應就
所主張被告對本件交通事故之發生有何過失之事實負舉證責
任。
三、經查，訴外人傅瓊誼於警詢時稱：我駕駛系爭車輛沿柴橋路
往東香方向直行，當時在左側車道，我照中央分向虛線，沒
有注意右側是否有來車，聽見碰撞聲後停下等語。被告於警
詢時則稱：我駕駛被告車輛沿柴橋路往東香路方向直行，到
肇事地點前，左側有一輛自小客車向右朝我靠過來，並撞上
被告車輛駕駛座車門處等語。再參酌警方所提供之事故現場
圖及照片，可知事故發生時系爭車輛及被告車輛均為同向直
行車，系爭車輛原行駛在內側車道，嗣因前方道路減縮而向
右偏行，系爭車輛駕駛傅瓊誼自應注意讓直行之被告車輛先
行並保持安全距離，且依當時客觀情況，亦無不能注意之情
事。足認傅瓊誼對於本件車禍之發生確有過失，而被告則措
手不及，難認就本件交通事故之發生有何過失。此外，原告
復未能舉證證明被告就本件交通事故之發生有何過失，自應
逕受不利之認定。
四、綜上，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償9953元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 楊霽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。