臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第705號
原 告 黃秋梅
訴訟代理人 蘇進聰
黃志忠
被 告 謝駿熒
訴訟代理人 謝宇傑
戴賢德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年7月22日17時4分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，行經新竹市東區光復路與關新
路口時，不慎撞擊訴外人蘇瑞芬所有、當時由原告駕駛之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受有損害，系爭車輛修理費用為新臺幣（下同）34,064元
，業經其提出道路交通事故初步分析研判表、行車執照、估
價單、車損照片等件影本為憑，並經本院依職權調取本件道
路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道
路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表
及照片黏貼紀錄表可佐，堪信為真正。
二、惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條固分別定有
明文。揆諸前揭規定，物被毀損時，乃被害人始得請求加害
人賠償其物因毀損所減少之價值，而被害人則係指物之所有
人。經查，系爭車輛車主即所有權人係蘇瑞芬，有行車執照
可參（見本院卷第63頁）。據此，原告既非系爭車輛所有權
人，又未曾受蘇瑞芬債權讓與，復未舉證證明其對系爭車輛
有何權利，即非系爭車輛之被害人，亦非系爭車輛毀損之損
害賠償請求權人，原告自無從請求被告賠償系爭車輛修理費
用。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告34,0
64元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
書 記 官 辛旻熹
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。