臺灣新竹地方法院民事判決
112年度簡上字第128號
上 訴 人 陳文良
訴訟代理人 戴麗玉
蘇得鳴律師
被 上訴人 廖火桂
訴訟代理人 廖君奇
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年8月25
日本院新竹簡易庭111年度竹簡字第610號第一審判決提起上訴，
上訴人並為訴之追加，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。
被上訴人應將坐落新竹市○○段000○0地號、164之11地號、157之4
地號上如附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)(
e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)、第四
層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物(面積如附圖所載)
均拆除，並將(d)(d-1)(d-2)(e)所佔用之土地返還上訴人。
上訴人其餘之訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之95，餘由上訴
人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項、第255條第1項第2款定有明文，上開規定，依同法第
436條之1第3項，於簡易訴訟程序第二審上訴程序準用之。
查上訴人起訴主張被上訴人所有門牌號碼新竹市中山路344
巷28弄30號房屋（下稱30號房屋）之地上物無權占用上訴人
所有新竹市○○段00000○000000地號土地，求為命被上訴人拆
除30號房屋無權占用上開土地部分；嗣後於第二審程序追加
請求被上訴人應拆除無權占用新竹市○○段00000地號土地上
無權占用之地上物。被上訴人雖不同意上訴人上開訴之變更
追加，然追加之訴與原訴均基於上訴人主張被上訴人所有30
號房屋無權占有其所有土地之同一基礎事實，與首揭規定相
符，自應准許。
二、被上訴人就原審判決敗訴部分，並未不服而提起上訴，且於
本院亦未提起附帶上訴。本件僅上訴人就原審判決其敗訴部
分提起上訴，是本院僅於此上訴範圍內為審理，合先敘明。
貳、實體部分
一、上訴人主張：
(一)於原審起訴主張：新竹市中雅段164-4、164-11、157-4地號
土地(下稱系爭土地)為上訴人所有，前經新竹市地政事務所
複測丈量後，發現遭被上訴人所有30號房屋違法占用如新竹
市地政事務所民國111年10月26日竹圖土字第116000號土地
複丈成果圖所示編號a部分為抽水機及管線、瓦斯表及管線
、面積0.19平方公尺，編號b部分為30號建物主體使用區域
、面積5.08平方公尺，編號c部分為30號建物主體使用區域
、面積0.57平方公尺，編號d部分為30號建物主體廚房使用
區域、面積0.92平方公尺，編號e部分為30號建物主體2樓以
上使用區域下方為PC地坪、面積0.17平方公尺，合計面積為
6.93平方公尺。為此依民法第767條第1項前段、中段之規定
，請求被上訴人將前開a、b、c、d、e之地上物拆除，並將
上開地上物所占用之土地返還上訴人。
(二)上訴理由略以：
1、原審雖認定30號房屋與被上訴人所有新竹市○○路000巷00號
房屋(下稱32號房屋)主體於第一、二樓相鄰接之部分牆壁為
共用壁，然原審命測量時並未釐清占用部分到底是共用壁，
或是占用部分為被上訴人名下30號房屋(不含共用壁)之主體
部分。若占用部分為共同壁，上訴人也不可能請求拆除牆壁
危害自己房屋，若占用部分為系爭30號房屋(不含共用壁)之
主體部分，則被上訴人確實有占用事實。其次上訴人本件請
求拆除被上訴人違法增建因而占用部分，被上訴人雖主張於
80年間增建加蓋三、四樓時，就共用壁使用權有付費等語，
然並無實據，證人張許寶鳳雖稱：我有看到30號屋主拿錢給
32號原告的媽媽新臺幣(下同)5萬多元補貼牆壁的錢等語，
然上開金錢並非拿給土地所有人，且拿錢原因種種，而且被
上訴人拿錢給張許寶鳳時有簽立切結書，反而給上訴人媽媽
時未簽立任何書證，如何證明該金錢是用於使用共同牆壁？
2、上訴人就30號房屋原始起造部分均不主張，惟被上訴人其餘
增建部分，經測量後顯然占用上訴人名下系爭土地，自應判
決拆除。又附圖上雖記載「牆壁中心線」等語，然經鈞院會
同雙方於113年3月19日現場勘驗結果以：「兩造建物均為3
樓半建築，3樓頂兩造偕鄰牆壁為共同，但被上訴人一方牆
壁為約1米4吋寬之女兒牆，上訴人一方為2米高4吋寬之高牆
」以現況而言，雙方牆壁顯然各自獨立搭建而成，可證雙方
增建部分之牆壁並非共用，乃各自獨立完成，已超過原始建
築之共同壁性質。
(三)上訴聲明：
1、原判決不利於上訴人部分廢棄。
2、上開廢棄部分，被上訴人應將分別坐落新竹市○○段000000地
號、164-4地號及157-4地號土地上如附圖所示：第四層之(d
)(d-1)(c)(b)(e)(d-2)(b-1)、第三層之(d)(d-1)(c)(b)(b-
1)(b-2)(e)(d-2)(b-3)、第二層之(d)(d-1)(e)(d-2)及第一
層之(d)(d-1)以上部分地上物(面積如附圖所載)均拆除，並
將占用土地返還上訴人。
3、訴訟費用(除確定部分外)由被上訴人負擔。
二、被上訴人於原審及上訴抗辯略以：67年間上訴人父母與建商
共同起造9棟房屋，當時並未進行逐一鑑界作業，造成今日9
棟房屋界限大位移。被上訴人於78年間購買30號房屋，直到
80年間上訴人父母提議進行房屋加蓋，就30號房屋前段增建
部分共同壁部分簽立系爭切結書，後段增建部分，被上訴人
以5萬3,000元補貼上訴人父母，並口頭與上訴人父母達成共
同壁使用協議，因上訴人父母不識字，故未與上訴人父母進
行相關書面切結書簽署，雙方僅以口頭同意進行加蓋房屋行
為。建築共同壁部分本為8吋，雙方各為4吋共同牆壁，頂樓
搭建鐵皮屋或鐵架、雨遮，是建物共同壁建成後各自設計處
理，並非獨立建成。80年間上訴人父母興建如附圖所示b、c
之3、4樓，d之1至4樓，e之2至4樓，均為同一次施工，上訴
人稱112年增建d-1、d-2，該部分是80年間就蓋好的，只是
因為配合政府汙水管路鋪設，所以往內退縮修建，並非112
年新建等語。答辯聲明：請求駁回上訴。上訴費用由上訴人
負擔。
三、本院之判斷：
(一)本件系爭土地為上訴人所有，被上訴人所有30號房屋如附圖
所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)(e)、第三
層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)、第四層之(
b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物(面積如附圖所載)，
有占用系爭土地之事實，此有土地登記簿謄本在卷可憑，並
經本院偕同兩造履勘現場，且囑託新竹市地政事務所測繪，
並有本院勘驗筆錄、新竹市地政事務所113年6月11日函及函
附之複丈成果圖在卷可按，復為兩造所不爭執，堪信為真實
。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又土地所
有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法
院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或
變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第79
6條之1第1項亦有明文。本件被上訴人所有30號房屋如附圖
所示上開部分，既有占用上訴人土地之事實，上訴人本得依
循上開規定請求被上訴人拆屋還地，是本件爭點為：被上訴
人主張得依民法796條之1第1項規定免為拆除上開占用系爭
土地之地上物，有無理由？
(三)經查，被上訴人主張於67年間上訴人之父母與建商共同起造
包含本件30號房屋與32號房屋之二層樓建築，當時並未進行
逐一鑑界作業，造成今日9棟房屋界限大位移，此部分上訴
人並未爭執；本院審酌30號房屋與32號房屋之原始構造係屬
共同壁且屬結構牆，而上開建物既興建於67年間，以當時之
建築水準與施工技術而言，其承重與耐震係數當無法比擬近
代興建房屋般經過嚴密設計及準確精算，若冒然予以拆除，
實有可能影響上開2屋結構而有傾倒之危險，更有可能危及
鄰接房屋及周邊公共設施，顯有違公共利益及當事人利益；
又此部分上訴人於上訴聲明中已不再主張，應認被上訴人得
免為拆除如附圖所示第一層(b)(b-1)(b-2)(c)，第二層(b)(
b-1)(b-2)(b-3)(c)部分地上物。
(四)惟查，附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2
)(e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)
、第四層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物，被上
訴人主張係於80年間由上訴人之父母邀約而加蓋，可知上開
部分與原始建築興建之時間已全然不同；且上開占用部分既
係由30號房屋原始建物往上加蓋，30號房屋之原始建物本已
獨立存在，兩者於建物構造上本為完全不同之架構，若拆除
上開加蓋部分建物，並無使30號房屋原始結構傾倒或危及鄰
接建築之疑慮，尚難認有危害公共利益之情形；被上訴人雖
辯稱與上訴人父母約定增建時，有約定使用共同壁並支付補
償金，原審並傳喚證人即新竹市○○路000巷00號房屋住戶張
許寶鳳為證，證人張許寶鳳雖稱：伊有看到30號房屋屋主拿
錢給32號房屋上訴人母親5萬多元等語，惟審酌興建房屋使
用共同壁此等事項，於30號房屋與32號房屋當時之使用者而
言皆屬重大事項，且一經約定，使用年限即以數十年起算，
理應有相關文書為證，以杜事後另起紛爭，被上訴人並未提
出相關書證以為憑依；且證人張許寶鳳既非約定共同壁之當
事人，而相鄰住戶間金錢往來之原因本屬眾多，證人張許寶
鳳數十年前之記憶是否正確清晰，當屬有疑，尚難以其證述
內容作為限制上訴人行使其所有權之合理依據；退步言之，
即便被上訴人所言為真，上訴人既非約定共同壁使用之契約
相對人，本諸契約相對性原則，本不受此約定之拘束，另衡
酌即便被上訴人拆除上開加蓋部分，仍可另為修整，於符合
法規之形式下合理利用其原始建物之頂樓上方空間，於當事
人利益之衡量下，並未受有重大難以回復之損害，應認本件
並無民法796條之1第1項有危當事人利益及公共利益之情形
，則上訴人主張應拆除如附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二
層之(d)(d-1)(d-2)(e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(
d)(d-1)(d-2)(e)、第四層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)
之地上物，並將(d)(d-1)(d-2)(e)所占用之土地返還上訴人
，乃本於其所有權合法行使權利，應予准許。惟因被上訴人
如附圖所示(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)原始建物占用系爭土地
部分，被上訴人可免為拆除，理由已如上述，是上訴人聲明
返還此部分地上物所占用土地部分，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，上訴人依民法第767條規定主張被上訴人拆除如
附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)(e)、
第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)、第四
層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物，並將(d)(d-1
)(d-2)(e)所占用之土地返還上訴人，為有理由，應予准許
。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執
行，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄
改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄，並改判
如主文第2項所示。至上訴人主張之其餘部分並無理由，應 予駁回，如主文第3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑 法 官 張詠晶 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳筱筑