臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第20號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳承恩
蕭新翰
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第15643號），被告2人於本院準備程序時均為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳承恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案高爾夫球桿頭壹顆沒收。
蕭新翰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定
日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞
務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行關於同案共犯范瑋
杰等3人涉嫌妨害秩序部分，業經本院113年度訴字第253號
分別判處有罪，及證據部分應補充：被告吳承恩、蕭新翰於
本院準備程序及審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所
聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下
有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處
6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯
」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」
等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見
解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外
之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手
實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯
之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所
施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者
中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器
或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應
認該當於加重條件。
㈡、故核被告吳承恩、蕭新翰所為，均係犯刑法第150條第1項後
段、第2項第1款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實
施強暴罪。原起訴書雖漏列本案被告2人涉犯同法第150條第
2項第1款之攜帶兇器加重部分，惟業經公訴檢察官當庭補充
被告2人亦涉嫌上開罪名(見本院卷第35、46頁)，且本院亦
予被告2人辯論之機會，而無礙被告2人防禦權之行使，本院
自仍應予審理，並均依法變更起訴法條。
㈢、被告2人就上開妨害秩序犯行，與其餘被告范瑋杰、吳奕緯、
姜禮淮，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之
共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應 無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判 決意旨參照）。
㈣、按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非 絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量 當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等 事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本 案過程中聚集3人以上，惟衝突時間非長，尚未波及他人， 且被告蕭新翰參與之情節相較被告吳承恩而言較為輕微（被 告蕭新翰為徒手毆打），且告訴人丁威丞就傷害部分業經撤 回告訴，尚難認被告蕭新翰本案所犯情節侵害社會秩序安全 ，有嚴重或擴大現象，是本院認依被告蕭新翰之情狀處以主 文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果 ，爰不依刑法第150條第2項規定加重其刑。惟就被告吳承恩 而言，其攜帶高爾夫球桿此類質地堅硬之兇器到場並持之毆 打告訴人，致告訴人受有嚴重傷勢，被告吳承恩犯罪情節較 為嚴重，惡性較為重大，故本院認有加重其刑之必要。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳承恩、蕭新翰不思以 理性解決糾紛，竟共同與其餘被告范瑋杰、姜禮淮等人在公 共場所對他人施加暴行，對公眾安寧及社會安全造成相當程 度之危害，所為均殊值非難；另參以被告吳承恩、蕭新翰涉 案之情節、程度輕重不一，手段亦殊，被告吳承恩甚攜帶高 爾夫球桿到場持之毆打告訴人，犯罪情節與程度顯較為嚴重 ；並審酌被告2人犯後均已坦認犯行之犯後態度，及兼衡其 等在本院自述之教育程度、家庭經濟狀況、目前工作及需否
扶養家人（見本院卷第42、52頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告蕭新翰部分諭知易科罰金之折算標 準。
㈥、另查被告蕭新翰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有被告法院前案紀錄表1紙在卷可參，其因年輕氣盛，一 時失慮，致罹刑典，固非可取，本應接受刑事制裁及教化， 然被告蕭新翰為警查獲後均坦認犯罪，犯後態度尚屬良好， 告訴人丁威丞因與同案被告范瑋杰達成和解業已撤回傷害告 訴，是應堪信被告蕭新翰經此偵審程序及科刑宣告之教訓， 當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩 刑2年，以勵其自新。又為深植被告蕭新翰守法觀念，記取 教訓，促使被告蕭新翰日後更加重視法規範秩序，導正偏差 行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取 教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第5款規定，諭知被告蕭新翰應於本判決確定日起1年內 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務 ，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管 束，以促其於緩刑期間徹底悔過。倘被告蕭新翰違反上開規 定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 至被告吳承恩部分，被告吳承恩於本案犯行前之同年9月9日 涉犯妨害秩序案件，且係持長鐵棍犯罪（業經本院另案判處 有期徒刑1年2月），於未及3個月之時間內又再持高爾夫球 桿犯本案妨害秩序犯行，顯然惡性非輕，本院認有令其接受 刑事制裁之必要，爰不諭知緩刑之宣告，附此敘明。三、扣案之高爾夫球桿頭1顆，為被告吳承恩所有且持以為本案 犯行所用，業據被告吳承恩供承在卷，爰在被告吳承恩罪刑 項下宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判
決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 李佳穎附錄本案法條全文
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15643號 被 告 吳承恩 男 23歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鄉○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 蕭新翰 男 20歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○路000○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳承恩、蕭新翰與姜禮淮為朋友關係，前因范瑋杰、周紫婕 與丁威丞間情感糾紛，范瑋杰竟夥同吳奕緯、姜禮淮（范瑋 杰等3人涉嫌妨害秩序部分，另提起公訴），而姜禮淮另夥 同吳承恩、蕭新翰，前往新竹縣○○市○○街000號之統一超商 新安村門市，吳承恩、蕭新翰、范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等 人均知悉上址周邊區域乃人車往來且住宅林立之公共場所，若 聚眾於該處鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護， 竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡， 於民國112年12月2日23時30分許，以范瑋杰為首，由范瑋杰 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳奕緯、周紫婕等人 ，姜禮淮駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，吳承恩、蕭新 翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車，前往上址聚集，由范 瑋杰、姜禮淮強行將丁威丞拖出店外，該2人再與吳奕緯、 蕭新翰徒手毆打丁威丞，吳承恩另持高爾夫球桿毆打丁威丞
，致丁威丞受有頭部鈍傷、左側肩部鈍傷、左側上臂及前臂 鈍傷、左側膝部鈍挫傷等傷害（傷害部分，業經撤回告訴） ，吳承恩、蕭新翰等人於犯案後逃逸離去。嗣員警據報到場 ，當場將范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等人以現行犯逮捕，並扣 得吳承恩持有之高爾夫球桿頭1顆。
二、案經丁威丞訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳承恩於警詢時之自白 證明吳承恩與蕭新翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車至案發地，持高爾夫球桿毆打丁威丞之事實。 2 被告蕭新翰於警詢時之自白 證明吳承恩與蕭新翰搭乘車牌號碼000-0000號自小客車至案發地，徒手毆打丁威丞之事實。 3 另案被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮於警詢、偵查中之供述 證明被告吳承恩、蕭新翰於上開時間、地點共同對丁威丞下手實施強暴行為之事實。 4 告訴人丁威丞於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 5 證人即在場人周紫婕於警詢之證述 證明被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮均在案發地徒手毆打丁威丞之事實。 6 偵查報告、現場照片及監視器影像截圖照片、監視器錄影光碟、車輛詳細資料報表。 證明本案事發經過及查獲過程之事實。 7 被告范瑋杰、姜禮淮間對話紀錄截圖照片 證明被告范瑋杰夥同姜禮淮為上開犯行之事實。 8 告訴人之診斷證明書 證明告訴人受有上開傷勢之事實。 二、核被告吳承恩、蕭新翰所為，均係犯刑法第150條第1項後段 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告吳承恩、 蕭新翰與另案被告范瑋杰、吳奕緯、姜禮淮等3人間，就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共 同正犯。
三、至告訴及報告意旨另認被告吳承恩、蕭新翰所為尚涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。惟查，另案被告范瑋杰與告訴人 丁威丞案發後達成和解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有調 查筆錄、刑事撤回告訴狀等在卷可佐，另按刑事訴訟法第239 條之規定，因撤回效力不可分，故撤回效力及於被告吳承恩 、蕭新翰，此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 檢 察 官 洪松標 李沛蓉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書 記 官 藍珮華所犯法條：
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。