臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度訴字第17號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉志明
何世春
黃建宏
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字
第15369號），被告3人於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之
陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人之意
見後，經本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
葉志明犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處
有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受
法治教育課程叁場次。
何世春犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處
有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受
法治教育課程叁場次。
黃建宏犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處
有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行更正為：「葉志明
、何世春與黃建宏三人於民國113年9月8日19時許」，及證
據部分補充被告3人於本院準備程序及簡式審判程序時之自
白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修
正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論
其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，
均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不
論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社
會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實
需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進
而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不
論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害
、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會
治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被
告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之
場所聚集，進而實行鬥毆、毀損等行為，均應依法論處。是
核被告葉志明、何世春、黃建宏3人所為，均係犯刑法第150
條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施
強暴罪。本案地點在卡拉OK店內，應屬公眾得出入之場所，
公訴意旨認係屬公共場所，應屬誤認。被告葉志明、何世春
、黃建宏彼此間，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑
法第28條之共同正犯，惟刑法條文有「結夥三人以上」者，
其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台 上第4231號判決意旨參照）。是本條文以「聚集三人以上」 為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文 字，附此敘明。
㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其 情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查 被告葉志明、何世春、黃建宏3人為上開犯行，係因一時血 氣方剛、輕估後果以致觸蹈法網，審酌被告3人自始坦承犯 行，犯後態度尚可，犯罪手段係以徒手毆打、尚非持兇器或 其他危險工具為之，且於偵查中與告訴人達成和解，告訴人 亦撤回傷害之告訴(見偵卷第124頁)，本院衡酌其等間之口 角衝突尚未外溢造成其他人之危害，被告3人造成之社會危 害程度尚非重大，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法 定本刑為有期徒刑6月，與被告3人本案犯罪情節衡之，容有 情輕法重之情，爰就被告3人均依刑法第59條規定減輕其刑 。
㈢、爰審酌被告3人僅因與告訴人間之口角糾紛，不思理性解決， 明知上開卡拉OK店為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以 上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同徒手毆
打告訴人成傷，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，惟念其等犯 後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人之前科素行（被告 葉志明、何世春無犯罪科刑紀錄、被告黃建宏有2次公共危 險前科紀錄，素行非佳）、犯罪之動機、目的、手段、參與 犯罪之情節、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院 卷第46-47頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲戒。
三、緩刑宣告與否:
被告葉志明、何世春前均無犯罪科刑之紀錄，此有被告葉志 明、何世春之法院前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮而 罹刑章，犯後均已坦承犯罪，諒被告葉志明、何世春經此偵 、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院 因認對被告葉志明、何世春宣告之刑均以暫不執行為適當， 爰分別依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之 緩刑，以勵其等自新；另為使被告葉志明、何世春加深因其 等犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預 防再犯，另依刑法第74條第2項第8款之規定，分別命其等於 如主文所示之期間內，接受如主文所示場次之法治教育課程 ，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告葉志明、 何世春在緩刑期間付保護管束，由觀護人分別予以適當之督 促並提供相關教育，避免被告葉志明、何世春再犯他罪，以 啟自新。又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣 告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併 此敘明。至被告黃建宏部分，前於109年間因犯公共危險案 件經本院判處有期徒刑2月確定，於109年11月30日易科罰金 執行完畢一情，有被告黃建宏之法院前案紀錄表在卷可佐， 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，雖屬累犯，然本院認 與本案所犯妨害秩序罪質不同，無須依累犯規定加重其刑， 且已於其素行項下酌量，亦與緩刑規定不符，無從予以緩刑 之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判
決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 李佳穎附錄本案法條全文：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15369號 被 告 葉志明 男 58歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○里0鄰○○路00巷0 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 何世春 男 65歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○里00鄰○○街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃建宏 男 50歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○街 0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉志明、何世春與黃建宏三人於民國113年9月18日19時許， 在新竹市○區○○路000號2樓聚點卡拉OK內，因細故與賴治名 發生衝突，該三人竟基於妨害秩序之共同犯意聯絡，共同徒 手毆打賴治名，致賴治名受有頭部、臉部及肢體多處擦挫傷 之傷害（傷害部分，經賴治名撤回告訴）。
二、案經新竹市警察局第一分局報請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告葉志明、何世春與黃建宏三人自白認罪，核與被害 人賴治名指述情節相符，並有現場證人黃學彬、陳品如二人
證述在卷，復有現場監視器翻拍相片（含光碟）、新竹國泰 綜合醫院診斷證明書等證物附卷可證，被告三人犯行應可認 定。
二、核被告三人所為，涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 施強暴脅迫罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
檢 察 官 洪期榮本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 1 日
書 記 官 魏珮如附錄本案所犯法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。