臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第245號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳偉詣
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第141號），本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月。
事實及理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因違反洗錢防制法等案件，
先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定
等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以
下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5
3條、第51條第5款分別定有明文。次按，刑法第51條就宣告
多數有期徒刑者採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數
有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之
重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在
矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範
之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，
將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同
之犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），
於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之
應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵
犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、
妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則
較低，而可酌定較高之應執行刑。另行為人所犯數罪，其犯
罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處
罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑
；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處
罰時其責任非難重複之程度較低，當可酌定較高之應執行刑
。
三、經查：
㈠、受刑人甲○○因違反洗錢防制法等案件，先後經判處如附表所
示之刑，均經確定在案，且附表編號2所示案件犯罪日期係
在附表編號1所示案件判決確定日期之前。附表編號1所示之
罪所處之有期徒刑係不得易科罰金之刑，附表編號2所示之
罪所處之有期徒刑係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項
但書規定，原不得就附表所示2罪之刑定應執行刑，然受刑
人已於民國114年2月11日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執
行刑或易科罰金意願回覆表勾選「是（請求檢察官聲請合併
定應執行刑）亦不撤回聲請；1.不聲請易科罰金2.不聲請易
服社會勞動」，並於其上簽名、蓋指印，此有上開意願回覆
表1紙附卷可參，是受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合
於刑法第50條第2項規定，本院審核認聲請為正當，應定其
應執行之刑。
㈡、爰審酌受刑人所犯附表所示之2罪，編號1所示之罪犯罪類型
為洗錢防制法，與附表編號2所犯之不能安全駕駛致交通危
險罪罪名不同，法益侵害之罪質亦不同，2罪之犯罪時間亦
有相當間隔，並無前述併合處罰時責任非難重複之程度較高
之情形；復審酌受刑人各次犯罪之動機、手段、情節、罪質
、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，
爰裁定如主文所示之應執行之刑。至附表編號1所示之罪所 諭知併科罰金刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑之 範圍，是本院僅就附表所示2罪之有期徒刑部分定其應執行 之刑如主文所示，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 李佳穎