臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第145號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱詔偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第93號），本院裁定如下：
主 文
邱詔偉因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人邱詔偉因犯毒品危害防制條例等
案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。
二、按數罪併罰，有裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒
刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其
刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有
明文。二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數
罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304
號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規
定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判
決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分
所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以
駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮
執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年
度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。
是以，本件附表編號1部分縱已執行完畢，依上開裁判意旨
說明，聲請人聲請定應執行刑，仍屬適法，合先敘明。
三、經查：
㈠本件受刑人邱詔偉所犯附表所示之罪，本院先後判處附表所
示之刑（均得易科罰金），並於附表所示之日分別確定在案
，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。本院為上開案
件犯罪事實最後判決之法院，並審核附表編號2所示之罪，
其犯罪行為時間係在附表編號1所示之罪判決確定日期前，
茲聲請人向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當
，應予准許。
㈡又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者
外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑
事訴訟法第477條第3項亦有明定。本院亦已函請受刑人於文
到5日內具狀就所詢關於定應執行刑事項表示意見，以周全
受刑人之程序保障，惟受刑人屆期迄未回覆，有本院詢問意
見函及送達證書在卷可查。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上
限、各刑中最長期等情形，併綜合考量受刑人犯罪行為之不
法及罪責程度，所犯均為施用第二級毒品案件，其罪質、犯
罪手段與侵害法益均相類，並衡量對其施以矯正之必要性等
情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第四庭 法 官 林秋宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 吳玉蘭