臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹簡字第309號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李迎福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7813
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1211號），逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
李迎福犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：李迎福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，於民國113年3月28日14時55分許，在址設新竹縣○○鎮○○路
0段000號之統一超商東福門市內，趁無人注意之際，竊取貨
架上由該門市店長蕭良愷所管領之龍角散喉糖1條（價額新
臺幣【下同】59元），得手後旋離開現場。嗣蕭良愷發現上
述商品遭竊而報警，始循線查悉上情。
二、案經蕭良愷訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告李迎福於警詢、偵查中不利於己之供述及本院準備程序
中之自白。
㈡證人即告訴人蕭良愷於警詢時之指訴。
㈢警員徐麟儀於113年4月4日出具之偵查報告1份。
㈣現場照片2張、現場監視器錄影翻拍照片3張。
㈤現場監視器錄影檔案光碟1片。
㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻
明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。
四、論罪及科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟、具有社會
經驗之成年人，應知不得任意拿取他人財物，竟因一時誤想
，即於上開時地徒手竊取由告訴人所管領、貨架上之龍角散
喉糖1條，對於他人財產權利未予尊重，其所為當有非是，
惟念及被告最近5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑
之宣告乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見易
字卷第11頁）附卷憑參，其素行良好，再考量被告於本案之
犯罪手段平和，犯後終能坦承犯行，復於庭後即向告訴人賠
償該門市所受損失，此有統一超商東福門市發票證明聯暨其
上告訴人之簽收款項意旨影本1份（見易字卷第31頁）存卷
足考，堪認被告應有悔意，其犯後態度良好，
兼衡被告自述現已退休、與妻同住、小康之家庭經濟狀況暨
高中畢業之教育程度（見易字卷第27頁）等一切情狀，認應
量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 ㈢又被告最近5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已 如前述，是其素行尚稱良好，其因一時失慮致為本案犯行， 所為固有非是，惟犯後業已坦承犯行，並已賠償告訴人所屬 門市全部損失，足徵其已積極彌補其行為所生損害，其犯後 態度良好，確有悔意，是本院信被告經此偵審程序教訓，應 已能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予 宣告緩刑2年，以啟自新。
五、關於沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，固竊得告訴人 所管領之龍角散喉糖1條，此部分當屬其之犯罪所得，惟被 告嗣已賠訖該物之價款，同如前述，是倘再就此部分宣告沒 收或追徵，實失之過苛，是依上開法文規定及意旨，就此不 予宣告沒收或追徵，末予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 新竹簡易庭法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 許鈞淯 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。