臺灣新竹地方法院簡易庭裁定
114年度竹秩字第4號
移送機關 新竹市警察局第一分局
被移送人 楊宗祐
劉威陞
何○承 （年籍住居所詳卷）
蘇冠倫
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國114年1月8日竹市警一分社維字第1130038177號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
楊宗祐、劉威陞、何○承、蘇冠倫均不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人楊宗祐、劉威陞、何○承、蘇冠倫
於民國113年12月29日20時1分許，前往新竹市○區○○○街00巷
○弄○號，欲尋找報案人張○羿，並向張○羿家人叫囂「張○羿
出來」，以此方式藉端滋擾報案人張○羿之住家，因認被移
送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，前揭規定亦
為社會秩序維護法第92條所準用。
三、次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出
入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，
社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而該款規定保護之
目的，旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等場所之
安寧秩序不受侵害，此由法條文字將「住戶、工廠、公司行
號、公共場所或公眾得出入之場所」並列為保護對象可知，
該條文乃在保護多數人聚集之場所之安寧秩序不受侵害而言
，倘未涉及多數人者，即與上開規定未合，即難逕以上開規
定相繩。又按所謂「藉端滋擾」，係指行為人主觀上出於滋
擾之故意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，
踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾
及住戶等各場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言，其
立法意旨在於維護特定場域之安寧秩序。故如屬對個人之安
寧侵擾，未達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，縱有不
當，仍難以此規定相繩。
四、移送意旨認被移送人有上開藉端滋擾行為，無非係以被害人
之指訴以及被移送人於警詢時之供述、監視器錄影畫面擷圖
照片、警員偵查報告等件為其論據。然查，本件被移送人楊
宗祐、劉威陞、何○承、蘇冠倫固均坦認於上開時間至上址
，惟均否認有何藉端滋擾之行為，其等辯稱：張○羿先到店
裡吐口水、錄影，我們要去找張○羿，我們全程都是理性溝
通，沒有大吼大叫，其後隨即離開等語。而被害人張○羿自
承：我在113年12月28日順便經過被移送人楊宗祐店剛好吐
了一口痰，楊宗祐與其他三人到我家找我家人侮辱我家人說
怎麼教我的，叫囂「張○羿出來」，當時我不在家，我怕楊
宗祐有攜帶槍械，所以我就報案等語。然觀諸卷附監視器錄
影畫面擷圖，雖可見被移送人等人到場並進出該處巷弄，然
尚難認定被移送人之言語、行為為何，客觀上是否已達擾及
住戶之安寧秩序致難以維持或回復之程度，則被移送人楊宗
祐、劉威陞、何○承、蘇冠倫雖因上開原因有短暫前往張○羿
住處之行為，被移送人主觀上是否係出於滋擾住戶之意圖，
始藉前述事端擴大發揮以擾及該處場所之安寧秩序，實屬有
疑。從而，被移送人之行為在客觀上是否已達藉端滋擾住戶
之程度，主觀上是否係藉爭吵事端擴大發揮以滋擾住戶之意
圖，依本件移送機關所附之卷證資料均難以肯認而仍有疑，
無法證明被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之
情事，自應為被移送人不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 林曉郁