臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度竹秩字第14號
移送機關 新竹市警察局第一分局
被移送人 黃浚豪
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年3月14日竹市警一分社維字第1140006769號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
黃浚豪藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣陸仟元。
理 由
一、被移送人黃浚豪於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
㈠時間：民國114年1月21日21時44分起至同年2月27日21時47分
止。
㈡地點：新竹市○區○○路○段00號14樓之28前。
㈢行為：被移送人於上揭時點，在被害人錢小茜住家門口，以
張貼貼紙之方式將錢小茜住家門口貓眼貼住，時間長達1個
月以上，共67次，以此方式藉端滋擾錢小茜之住戶安寧。
二、上開事實，有下列之證據證明屬實：
㈠被移送人黃浚豪於警詢時之供述。
㈡證人即報案人錢小茜於警詢筆錄之證述。
㈢員警之職務報告、監視器錄影畫面光碟及錄影畫面截圖。
三、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之
場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會
秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，即
應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特
定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許
之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而
言。又該款所指「藉端滋擾」行為之成立與否，並不以行為
人有無正當理由而有異，即不因藉端滋擾住戶之行為人與受
其滋擾之住戶間有無其他糾紛存在而異其認定，祇須行為人
主觀上出於滋擾住戶故意，藉特定事端擴大發揮，而為達到
干擾該住戶結果之滋擾行為，即足當之。次按未經他人許可
，張貼、塗抹或畫刻於他人之交通工具、圍牆、房屋或其他
建築物者，處3千元以下罰鍰或申誡，社會秩序維護法第90
條第2款亦有明文。此乃因交通工具、圍牆、房屋或其他建
築物等，如任人張貼、畫刻或塗抹，不僅侵害他人財產，且
礙觀瞻。又一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，同
法第24條第2項前段定有明文。
四、經查：
㈠被移送人固否認有何藉端滋擾住戶之行為。然查：被移送人
接續於上開時間，在被害人住處前多次以貼紙張貼於被害人
門口貓眼上乙節，業據被害人於警詢證述證明確，被移送人
亦坦認不諱，並有監視器錄影畫面光碟及錄影畫面截圖在卷
可憑，堪予認定；被移送人於貼紙被被害人清除後卻仍執意
再為上開行為，足認其主觀上有藉端滋擾住戶之故意，客觀
上亦已逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而達滋
擾他人居家安寧秩序之程度。
㈡至被移送人固辯稱：其所為僅係避免被害人住家貓眼正對其
大門，會拍到其室內等語，然被移送人上開所為已逾越一般
社會大眾觀念中所容許之合理範圍，已如前述，自難以屬個
人自由為由卸責，故其上開辯詞並不足採。
㈢綜上，本件事證明確，被移送人有違反社會秩序維護法第68
條第2款、同法第90條第2款之行為，堪予認定，應依法論處
。
五、核被移送人黃浚豪之所為，係違反社會秩序維護法第68條第
2款之藉端滋擾住戶及同法第90條第2款未經他人許可，張貼
於他人之房屋。又被移送人上開所為，既係基於單一之犯意
，於密切接近之時空所為，侵害之法益同一，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應論以
接續犯之一行為。又被移送人等係以一行為同時違反上開規
定，應依同法第24條第2項規定而從重依同法第68條第2款規
定處罰。
六、爰審酌被移送人等違反本法之手段、違反義務之程度、上開
行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。七、依社會秩序維護法第46條、第68條第2款、第90條第2款、第 24條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 新竹簡易庭 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 鍾佩芳