臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第568號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 武氏明月
選任辯護人 蔡頤奕律師（法律扶助）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第372號），本院判決如下：
主 文
武氏明月共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪
，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、武氏明月可預見若將金融帳戶任意提供給身分不明之人使用，並
受指示為他人提領款項，可能成為詐欺犯行中之一環而與他
人共同遂行詐欺取財犯罪並致難以追查，竟與真實姓名年籍不
詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取
財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，於不詳時地，將其申辦之中
華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱
郵局帳戶）以及聯邦商業銀行帳號000-000000000000號（下
稱聯邦銀行帳戶）帳戶之資料提供予詐欺集團使用。嗣該詐
欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，於民國112年7月10日某時許，以假投資真詐財之
方式，向李佳佩佯稱依指示匯款可保證獲利云云，致其陷於
錯誤，而於112年7月10日22時6分許，匯款新臺幣（下同）1
萬元至上開郵局帳戶內。武氏明月隨即於同日22時9分許，
以網路轉帳之方式，將郵局帳戶內含前開款項共計5萬元層
轉至上開聯邦銀行帳戶，並於翌日（11日）零時17分至5時4
3分許期間，持卡前往置於新竹市區內之全家超商、新竹市
農會、第三信用合作社等處之提款機，先後提領聯邦銀行帳
戶內之金額（含本案審理範圍之1萬元，共計8萬5千元）後
，以不詳方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得1萬元之去向。
二、案經李佳佩訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣新竹地方法
院檢察署偵辦。
理 由
壹、程序部分：
本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書
證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又
檢察官、被告武氏明月及辯護人於本院準備、審理程序時，
對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據
、文書證據等證據均未爭執證據能力(本院卷第89、121-124
頁)，且無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院
審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟
法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書
證據等，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告對於犯罪事實欄所載之李佳佩遭詐欺集團成員詐騙
而匯款至被告之郵局帳戶內，被告即以網路轉帳方式轉匯至
聯邦銀行帳戶後，再持卡分次至提款機提領款項等客觀事實
，均不爭執。惟矢口否認有共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯
稱略以：我不知道我領的錢裡有1萬元是被害人被騙的錢，
我的帳戶都有很多人匯款給我，我的家人、朋友會轉錢給我
，十幾年來我都是這樣，我不知道我為什麼要把郵局帳戶的
錢轉匯到聯邦銀行帳戶後再去提領云云（本院卷第32、66、
128頁）。經查：
㈠、就上開被告不爭執的事實部分，業據證人即告訴人李佳佩於
警詢時證述在卷（偵字21099卷第25-26頁），並有告訴人提
供之LINE對話紀錄、匯款紀錄（偵字21099卷第34-48頁）、
被告所有之郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵字21099卷
第10-14頁）、被告所有之聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易
明細（偵字21099卷第16-17頁）、被告於112年7月11日凌晨
持卡至數個提款機提領款項之影像（偵字21099卷第21-24頁
）、中華郵政股份有限公司新竹郵局113年10月1日竹營字第
1130000542號函暨附件（被告申請網路郵局帳號，本院卷第
47-52頁）等件可資佐證，是此部分事實，首堪認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，然查，本案除告訴人於112年7月10日22
時6分許，因受詐騙而匯款1萬元至被告郵局帳戶內外，同日
22時3分、5分、6分、7分尚有4筆各1萬元之款項匯入，被告
隨即於同日22時9分將上開共計5萬元以網路跨行匯款至聯邦
帳戶內，有上開郵局帳戶交易明細在卷可按。被告既辯稱會
有家人、朋友匯入款項，卻完全無法說明究係哪位家人、朋
友會在短短的4分鐘內先後匯款給伊，換言之，被告係在未
釐清匯入自己郵局帳戶的該5筆款項來源、目的時即行轉匯
至聯邦帳戶內，所為實與常情有違。再者，被告之聯邦銀行
帳戶於匯入上開5萬元之後，尚有各1萬元（22時12分）、2
萬5千元（22時16分）之款項匯入；之後被告自翌日（11日
）零時17分至5時43分期間，持卡前往置於新竹市區內之全
家超商、新竹市農會、第三信用合作社等處之提款機，先後
提領聯邦銀行帳戶內之含本案告訴人遭詐騙的款項1萬元，
最後僅餘50元等情，亦有上開聯邦銀行帳戶交易明細在卷可
參。若被告所辯各該款項都是家人、朋友匯入為真，而被告
又必須以轉匯至聯邦銀行帳戶後，隨即於本該休憩的時間、
犧牲睡眠而徹夜更換地點提款，則該款項對被告而言，必是
亟須之金錢，但何以被告始終說不清楚所提領款項之來源、
用途？所辯實有違常理至極，不足採之。反觀被告於告訴人
匯入款項後隨即轉至聯邦銀行帳戶後，更換不同地點提領之
行為，與現今詐欺集團層轉贓款再密集領出之犯罪模式如出
一轍，顯見被告確實有犯罪事實欄所認定之提供帳戶並擔任
領款車手之行為。
㈢、查金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經
濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得
申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常
社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶
作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播
媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名
義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶甚至要求將匯入款項轉
出，其目的極可能利用該帳戶供作不法詐財或為其他財產犯
罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告既為
具有社會生活經驗之成年人，對此難諉為不知。足見被告於
主觀上對於其提供帳戶及轉帳、提款之行為，縱令因而用以
他人為詐欺取財及隱匿贓款去向之行為，亦不違反其本意，
其有詐欺取財、洗錢之不確定故意，自堪認定。
㈣、共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之
聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相
互間有默示之合致亦無不可。被告提供上開銀行帳戶予詐欺
集團成員使用，復依指示將匯入郵局帳戶之款項匯至聯邦銀
行帳戶後再提領，所參與者係詐欺取財及洗錢之階段行為，
被告雖非確知屬詐欺集團其他成員之分工細節，然被告既可
預見其所參與者，為詐欺集團取得告訴人財物並隱匿去向之
全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達
成不法所有之犯罪目的，被告自應就所參與並有犯意聯絡之
犯罪事實同負全責。
㈤、被告雖提出與「俊翔」之對話紀錄、Chen Bo陳博之借項清單
、切結書、與「Calon」之對話紀錄等書證（本院卷第35-40
、67頁），然由各該內容之日期、對話均難認與本案有何關
連、甚且是被告自己之記帳明細，均難據為有利被告之認定
。
㈥、綜上所述，被告所辯為卸責之詞，顯不足採。本案事證已臻
明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠、被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，
自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條
第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，
故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣
修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
被告本案共犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金）。又洗錢之前置犯罪為普通
詐欺取財罪，且被告於偵查、原審及本院均否認犯罪情形下
，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定
最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最
高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定
最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之
最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第
14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但
書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1
項之規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢、被告就上開犯行與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。
㈣、被告以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。
㈤、爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人且轉匯、提領，而參與
共同詐欺及洗錢犯行，使告訴人不僅無端受害，更難以追償
，對交易秩序與社會治安危害非輕，犯後始終否認犯行，毫
無悔意，且迄今未與告訴人，幸告訴人受詐騙金額不多，並
衡酌被告自述之智識程度，目前工作、家庭、經濟生活等一
切情狀（本院卷第126頁），量處如主文所示之刑，並就罰 金部分諭知易服勞役折算標準。
三、沒收之說明
「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之」，修正前之洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。 此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯 罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分 者為限，始應予以沒收；而本次修正之洗錢防制法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨 為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新 法關於洗錢之財物或物產上利益，改採義務沒收主義，不以 屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。本案 被告係將上開銀行帳戶提供予他人使用，並將匯入其帳戶內 款項轉匯、提領而為詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其保 有該財物，若對其沒收其他洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。再依卷內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受 任何詐欺所得或因該提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或 追徵其犯罪所得，併此敘明。
本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第五庭 法 官 魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 呂苗澂
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網