臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲自字第51號
聲 請 人 林聖賢
代 理 人 林正椈律師
彭彥勳律師
被 告 林海龍
陳月容
上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察
長於民國113年11月29日以113年度上聲議字第11337號駁回再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵續
字第82號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、程序事項之說明：按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢
察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後
10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提
起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，
應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項
前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲
○○、丙○○涉犯侵占及背信等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（
下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為
不起訴處分（113年度偵續字第82號，下稱原不起訴處分）
，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署
）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議
字第11337號，下稱原再議駁回處分），該處分書於民國113
年12月3日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於
法定期間即113年12月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等
情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程
序為合法，先予敘明。
二、告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係兄弟關係，緣渠等
之父林金塗於66年間購得新竹縣○○市○○段000○000○000地號
土地（下稱本案土地），借名登記在被告甲○○名下，嗣林金
塗於111年7月12日死亡，被告甲○○明知本案土地實屬林金塗
之遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟與被告丙○○為下列犯
行：
㈠被告甲○○基於使公務員登載不實之犯意，於111年8月11日14
時10分許，在址設新竹縣○○市○○路000號之新竹縣竹北市地
政事務所，向承辦人員申請補發本案土地所有權狀，致承辦
人員依土地謄本形式審查後，將本案土地屬被告甲○○所有之
不實事項登載於職掌之土地所有權狀，足生損害於告訴人等
全體繼承人及地政機關管理土地登記之正確性。
㈡被告甲○○、丙○○共同基於侵占及為自己或第三人不法利益或
損害本人利益，明知被告甲○○出借名義登記林金塗之本案土
地非為其所有，實際上本案土地屬林金塗所有，林金塗死亡
後，本案土地則為林金塗遺產，應屬全體繼承人公同共有，
竟違反借名登記出名者之任務，於112年2月24日將本案土地
移轉所有權登記與被告丙○○，將本案土地所有權據為己有，
致生損害於告訴人等全體繼承人。因認被告甲○○涉犯刑法第
214條使公務員登載不實、刑法第335條第1項侵占、刑法第3
42條第1項背信等罪嫌；被告丙○○則涉犯刑法第335條第1項
侵占罪嫌。
三、聲請意旨略以：原不起處分書及原再議駁回處分有以下之違
誤:
㈠原檢察官僅令被告甲○○當庭書寫10次，漏未將爭議筆跡之覺
書之原本及未將新竹縣竹北市地政事務所提供之土地權狀登
記申請書及土地贈與過戶聲請書原本送請鑑定，未依聲請人
之聲請調閱被告甲○○之銀行開戶資料，致鑑定機關做出「無
法鑑定」之結論，顯有調查未盡之謬誤。
㈡本案3筆土地即新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地，係自
新竹縣○○市○○段○○○○段地號129之5、129之1號之土地重劃、
分割而來，而購買之時間為66年1月28日，與覺書記載係在
被告甲○○尚未成年時相符，亦予證人林聖璋於偵查中證述:
看起來是我父親的筆跡，寫給甲○○，由甲○○簽名的等語相符
，又聲請人再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月1
5日之林家家族會議內容被告甲○○及丙○○之反應，足認被告2
人均應知悉覺書之存在等語，故原不起訴處分書及原再議駁
回處分均有認定事實之謬誤。
㈢林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○名下之新竹
縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契
約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲
○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分。
㈣原再議駁回處分就聲請人所提之111年9月24日全體繼承人協
議書乃係對被告甲○○聯邦銀行帳戶內之金額協議，與本件土
地買賣無涉，未考量被告甲○○之所以願意將該帳戶之金額平
分予手足，係因該款項乃林金塗於106年5月26日出售借名於
被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段000地號土地及房屋所得
，而該土地實係林金塗於66年2月15日購買新竹縣○○市○○段○
○○○段000○0地號土地，而後該土地於74年12月31日經新竹縣
政府徵收後，另以補償費所購得，是足認林錦塗確有將名下
土地借名登記予被告甲○○等情，是原再議駁回處分有認定事
實與卷內證據不符之謬誤等為由，認原不起處分書及原再議
駁回處分論理均違背經驗法則、有違背法令等違誤，實難令
聲請人甘服，為此聲請准予自訴等語。
四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係
對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一
體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之
監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人
多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之
篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之
處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，
雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提
起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件
，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提
起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟
法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起
公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人
所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，
或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證
據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258
條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為
必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬
「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查
證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴
人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據
，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251
條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼
檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所
闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則
。
五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原
駁回再議處分意旨略以：
㈠原不起訴處分略以：被告2人均否認覺書之存在，證人林聖璋
到庭否認知悉聲請人所述之父親林金塗也有給其覺書等情。
又系爭覺書無法鑑定，且若本案土地於66年購買後，並借名
登記於被告甲○○名下45年，於其父親林金塗於111年過世前
，都未變更登記回其父親林金塗名下，顯不合理等語。
㈡原再議駁回處分略以：⒈原檢察官於113年6月25日已命被告甲
○○當庭書寫姓名10次（影本附於113年度偵續字第82卷第23
頁），並將該「庭寫筆跡」送鑑定機關，然因人之筆跡會因
時間之經過而有改變，是「平日筆跡」仍須與爭議筆跡之書
寫時間相近，此觀聲請人提出之法務部調查局文書暨指紋鑑
定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明第三點即明。而本案聲
請人提出之覺書並未簽立日期，致無從確認應收集之相近時
間為何，是縱未調取甲○○之銀行開戶資料送鑑，仍難認有調
查未盡之謬誤。⒉聲請人雖於原署112年度偵字第20838號偵
查時，指稱二哥林聖璋亦同為土地之借名登記人，也簽有覺
書等情，然聲請人於上開案件偵查期間至113年3月6日聲請
再議時均未提出，迨發回續查於同年5月2日應訊時亦未提出
，致後續傳喚證人林聖璋時並無從提示以確認證人有無簽立
覺書一事。再依聲請人提出之113年1月2日「刑事告訴補充
答辯狀」（詳見112年度偵字第20838號卷第97頁）及113年8
月19日「刑事告訴（偵續）補充理由狀（ㄧ）」所載（詳見1
13年度偵續字第82號卷第34頁），協議書係針對林金塗之銀
行帳戶存款分配，尚與土地買賣無涉，是聲請人認未就此調
查而涉有違誤，實屬無據。⒊聲請人所指之本案3筆土地，係
於74年、76年、78年時登記予被告甲○○，有聲請人提出附於
112年度偵字第20838號卷第24、30、33頁之土地登記簿可稽
，是聲請人指稱本案土地係於66年間購買，應屬有誤。又被
告甲○○為53年次，於74年間起登記時，已20餘歲，並非未成
年人，核與覺書記載內容不符。又如聲請人於林金塗生前即
取得覺書，則於林金塗往生後，繼承人就遺產之繼承有爭執
時，聲請人應可提出覺書加以主張，然依聲請人提出討論遺
產分配之家族會議錄音譯文顯示，聲請人並未提及有覺書一
事，是該覺書是否存在，非無疑義。再被告甲○○始終否認曾
於聲請人提出之覺書上簽名，是難據該無簽立日期、無明確
土地地號之覺書，而認定有聲請人指訴之事實。⒋聲請人遲
至提告後1年餘始行提出林金塗於85年8月11日簽立、後附有
被告甲○○所簽覺書之買賣契約書影本，真實性已堪質疑。且
依聲請人之指訴，登記在林聖璋名下之土地與被告甲○○之情
況相同，亦係借名登記而為林金塗所有，然上開契約中之另
筆833地號土地，係登記在林聖璋名下，如該契約確曾附有
土地登記名義人之覺書，何以僅有被告甲○○之覺書卻無林聖
璋之覺書？⒌原檢察官業依聲請人之聲請調查證據，然依上
述，調查結果並無從輔證聲請人之指訴，是無從認定被告2
人確有聲請人指訴之犯行等語。
六、本院得心證之理由：經查，本案聲請人原告訴意旨，業據原
檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復
經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告
2人涉有侵占及背信等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢
署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁
回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准
許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：
㈠依法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送
鑑說明，其中第三點言明，蒐集之「平日筆跡」需與「爭議
筆跡」書寫時間相近，而本案聲請人提出之覺書並未簽立日
期，而本案土地若依聲請人所指係於66年間購得，迄聲請人
所指其取得覺書之111年有數十年之差距，又聲請人於偵查
中亦自陳:上面沒有寫日期，我也不清楚是何時簽立等語(見
偵卷第83頁)，堪信聲請人亦無法指出其所提出之覺書簽立
之時間。是縱本件原檢察官未將爭議筆跡之覺書之原本送鑑
，亦因無法確認供以比對之應蒐集之「平日筆跡」之時間範
圍為何，致亦無法合於鑑定之要求，是難認原檢察官有調查
未盡之謬誤。
㈡聲請人雖再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月15日
之林家家族會議內容，被告甲○○及丙○○之反應足認被告2人
均應知悉覺書之存在等語，然經本院勘驗聲請人所提出之上
開聲證4光碟，其內容雖有聲請人所指「曾寶齡」宣讀系爭
覺書，被告丙○○隨即稱「那父母親是誰，是你們嗎?」等語
之錄音，然依被告丙○○當時之語氣，及會議中眾人之對話內
容，被告丙○○上開反應應係否認覺書之效力，尚難以此逕認
被告丙○○當時不否認系爭覺書之存在，而即採為不利於被告
丙○○之依據。
㈢聲請人雖指林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○
名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土
地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登
記在被告甲○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分等語
，然上開交易實與本案土地不同，無從僅憑聲請人之指述，
即採為不利於被告之唯一依據。
㈣聲請人認被告甲○○願分配其名下帳戶金額予其餘繼承人，係
因林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣
竹北市縣○段地號320地號土地及房屋所得，然此交易與本案
土地不同，尚難僅以此補強聲請人之指述，而逕為不利被告
2人之認定，是聲請意旨認此部分原不起訴及再議處分有違
誤部分，亦難認有據。
㈤準此，原不起訴處分審酌彼等於偵訊時所為陳述後，認為依
卷證資料存在對被告2人有利之合理懷疑，而未達於通常一
般人均不致有所懷疑並可確信被告2人犯罪之程度，且尋無
其他客觀事證加以推翻上開合理懷疑，遂以被告2人罪嫌尚
屬不足，而為不起訴之處分；至原再議駁回處分亦認原檢察
官並未有聲請人所論斷違背經驗或論理法則等情事。從而，
細究原不起訴處分書、原再議駁回處分書前開內容，足知原
不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被
告2人未涉犯侵占及背信罪嫌之理由，所為認事用法並無違
誤之處；而聲請人又以上開之理由聲請准許提起自訴，無非
係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，再
事爭執，自不足據以驟認原不起訴及原再議駁回處分意旨有
聲請人所指摘不完備之情。
七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告
2人涉犯侵占及背信罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依
調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分
及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、
論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法
或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起
訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無
理由，應予駁回。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 陳郁仁 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 賴瑩芳