臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹交簡字第575號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 紀東潔
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第16940號），本院判決如下：
主 文
紀東潔吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易
科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
紀東潔明知飲酒後會使人動作變慢、思考力差、情緒起伏大
、步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不
能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月
27日上午10時許起至同日上午10時5分許止，在其位於新竹
市○區○○街0號3樓之1之住處飲用高粱酒若干後，休憩至同日
晚間7時許，其吐氣酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶
基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開住處駕駛車牌號
碼AMD-7280號自用小客車上路。嗣紀東潔於同日晚間7時12分
許，駕駛上開車輛行經新竹市○區○○路0段000號附近路邊倒車
時，不慎與同向後方由楊子葶所駕駛之車牌號碼0000-00號
自用小客車發生擦撞（未致他人傷亡）。經警員據報到場處
理，並於同日晚間7時33分許，對紀東潔施以吐氣酒精濃度
檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克而查獲。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官
聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告紀東潔於警詢及偵查中之自白（見偵卷第7頁至第10頁
、第45頁至第46頁）。
㈡證人楊子葶於警詢時之證述（見偵卷第11頁至第12頁）。
㈢警員徐熊邦於113年10月28日出具之偵查報告1份（見偵卷第5
頁）。
㈣道路交通事故現場圖1份（見偵卷第30頁）。
㈤道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份（見偵卷第31
頁至第32頁）。
㈥公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表各1份（
見偵卷第23頁、第24頁）。
㈦現場暨車損照片共10張（見偵卷第36頁至第38頁）。
㈧新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表1份（見偵卷第13頁）。
㈨財團法人工業技術研究院113年3月14日呼氣酒精測試器檢定
合格證書影本1份（見偵卷第15頁）。
㈩新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙（見
偵卷第16頁）。
按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布
，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精
濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其
目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照
）。經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本
案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告紀東潔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之
公共危險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於112年間因不能安全駕
駛之公共危險案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴
處分，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁
；於本案未構成累犯），是被告應知飲酒後不得駕駛動力交
通工具，竟仍不知戒慎其行，猶於本次飲酒後，其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.93毫克之情況下，仍駕駛前揭車輛上路
，而酒後駕駛動力交通工具之行為具有高度潛在危險性，極
可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終生
無法獲得修復之巨大損害，是被告之行為已生相當之危險；
又被告酒後駕車不慎與證人楊子葶所駕駛之車輛發生擦撞而
肇事，雖除自己受傷外，未致他人傷亡，然亦使證人蒙受車
輛損壞之財產上損失，且造成證人需額外付出時間、心力處
理本案後續事宜，故認被告之行為應嚴正予以非難。惟念及
被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；另衡諸被告於警詢時自
述其職業、勉持之家庭經濟狀況及大學畢業之教育程度（見
偵卷第7頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 新竹簡易庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 23 日 書記官 陳怡君附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。