臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第788號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭鏡壟
徐金龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3009
、3010、5691號）及移送併辦（113年度偵字第10016號），本院
判決如下：
主 文
鄭鏡壟犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。
徐金龍犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、徐金寶（所涉竊盜犯嫌，由本院另行審結）、鄭鏡壟、徐金 龍共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先後為 下列行為：
㈠於民國112年12月25日1時27分許，由徐金寶騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車、鄭鏡壟騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，及徐金龍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，一同前往新竹縣湖口鄉成功路119巷達生橋下之停車場， 由徐金龍把風，徐金寶、鄭鏡壟分持客觀上足以傷害人之生 命、身體而可供兇器使用之扳手各1支，由鄭鏡壟竊取停於 該停車場由李伯祥管領之NDE-8769號車牌1面，並將該車牌 更換於車牌號碼000-000號普通重型機車上，徐金寶竊取停 於該停車場由沈文楷所有之MFZ-1523號車牌1面，並將該車 牌更換於車牌號碼000-0000號普通重型機車上後，3人旋即 騎乘機車離去。
㈡徐金寶、鄭鏡壟、徐金龍於同日4時40分許，騎乘上開機車， 並攜帶上開扳手2支至新竹縣○○鄉○○路00號之無人居住之房 屋（下稱民善路房屋）內，由徐金寶翻越未上鎖之窗戶後，
開門讓徐金龍、鄭鏡壟一同進入該屋內，徒手竊取汎羽建設 公司所有、由鄭鴻文管領之瓦斯爐銅製爐心15組、電纜線3 條共18米長、電纜線1條6米長及WIFI機1台，得手後即騎乘 上開機車逃逸。
二、案經鄭鴻文訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證 據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告鄭鏡壟、徐金龍（下合稱被告2人）就上開證據之證 據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕 疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認 為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又 本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、上開事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（本院卷 二第314、333頁），核與證人即告訴人鄭鴻文於警詢時之證 述（偵3009卷第63-64、66-67頁）、證人即被害人李伯祥、 沈文楷於警詢時之證述（偵3010卷第93-94、102-103頁）、 證人即共同被告徐金寶之女友黃雅琪、被告徐金龍之子徐偉 霖、被告鄭鏡壟之女友於警詢時之證述（偵3010卷第47-48 、51-56頁）均大抵相符，並有警製偵查報告（聲拘卷第3-1 3頁、偵3009卷第7-17頁、偵5691卷第6-19頁、偵10016卷第 5-19頁）、本院113年度聲搜字第69號搜索票、新竹縣政府 警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3009卷 第19、28-31、43、83-89頁）、監視器畫面翻拍照片（偵30 09卷第68-77頁；偵3010卷第17-18、45-46、64-65、69、97 -98頁）、新竹縣政府警察局新湖分局113年6月6日竹縣湖警 偵字第1130006447號函暨函附內政部警政署刑事警察局113 年5月27日刑生字第1136062483號鑑定書（偵3009卷第132-1 36頁）、車輛詳細資料報表（偵3010卷第99、106頁；偵569 1卷第77頁；聲拘卷第30-31頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（
偵3010卷第49-50頁；偵5691卷第34-38頁）、被告徐金龍使 用之門號0000000000之使用者資料（偵5691卷第59-76頁） 、共同被告徐金寶使用之門號0000000000之行動通信定位位 置圖（偵10016卷第112頁）、被告徐金寶與徐金龍使用門號 通信位置與住居所定位圖（112/12/25）（偵10016卷第113 頁）、遠傳通訊數據上網歷程查詢（偵10016卷第115-119頁 ）、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表（偵3010卷第73-74、91-92、95頁）、永隆興 業社112年1月3日報價單（偵3010卷第81頁）、扳手圖片列 印資料（本院卷二第337頁）等件在卷可稽，另有共同被告 徐金寶作案時所穿戴之藍色反光鏡片安全帽1頂、被告鄭鏡 壟作案時所穿戴之M2R安全帽1頂、黑色羽絨外套1件扣案可 證，足徵被告2人所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以 採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告2人所為，就事實欄一、㈠部分，均係犯刑法第321條第 3款、第4款之結夥攜帶兇器竊盜罪；就事實欄一、㈡部分， 均係犯刑法第321條第2款、第3款、第4款之結夥攜帶兇器踰 越窗戶竊盜罪。起訴意旨雖僅認被告2人就事實欄一、㈠部分 係犯刑法第321條第4款之結夥竊盜罪，就事實欄一、㈡部分 ，犯刑法第321條第2款、第4款之結夥毀越牆垣竊盜罪，固 有未合，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正起訴法條如上所 述（本院卷一第302頁）。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）；又所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪（最高法院29年上字第1403號、62年度台上字第407號號判決意旨參照）。查被告2人與共同被告徐金寶就事實欄一、㈠竊取車牌2面之犯行，均係在密接時間、相同地點下手行竊，各係基於單一之竊盜犯意而為，且上開車輛位於同一停車場內，可認僅侵害同一停車場管理人之監督管領權；另就事實欄一、㈡部分之犯行，亦係在密接時間、地點，基於單一之竊盜犯意而下手行竊，是上開行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，各僅論以一罪。 ㈢被告2人與共同被告徐金寶就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。惟刑罰法令規定為結夥者，為必要 之共同正犯，此為當然之解釋，主文毋庸諭知「共同」字樣 ，併予敘明。
㈣被告2人就事實欄一、㈠、㈡部分犯行，犯意各別，行為有異，均應予分論併罰。 ㈤累犯部分
⒈被告鄭鏡壟前因竊盜案件，經本院以111年度竹北簡字第293 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年8月11日徒刑執行完 畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。
⒉被告徐金龍前分別：⒈因竊盜案件，經本院以106年度易字第7 25號判決判處有期徒刑8月、6月、4月；⒉因竊盜案件，經本 院以106年度竹北簡字第522號判決判處有期徒刑3月確定；⒊ 因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審易字第135號 判決判處有期徒刑9月確定；⒋因竊盜、贓物案件，經本院以 107年度易字第576號判決判處有期徒刑5月、3月確定。上開
案件，復經本院以107年度聲字第1662號裁定應執行有期徒 刑2年6月確定，與另案殘刑有期徒刑9月30日、另案拘役刑5 0日接續執行後，於109年6月18日因縮短刑期假釋出監，於1 09年10月27日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已 執行論。又因公共危險案件，經本院以110年度竹北交簡字 第236號判決判處有期徒刑3月確定，於110年11月18日易科 罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。 ⒊被告2人於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，本案與其等前揭已執行完畢之竊盜案件，罪質相同，足 認被告2人於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應 力薄弱，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈥檢察官移送併辦之113年度偵字第10016號部分，因與本案起 訴之犯罪事實為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取 財物，竟與共同被告徐金龍共同起意竊取他人之財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該， 殊值非難；再考量被告鄭鏡壟於偵查至本院準備程序時始終 否認犯行，至本院訊問及審理程序時，始坦認犯行，及被告 徐金龍於偵查時大致坦認本案客觀事實，並於本院審理時坦 承犯行之犯後態度，然均迄未與本案告訴人、被害人達成和 解或調解之犯後情狀，兼衡被告鄭鏡壟前有槍砲、多次竊盜 及毒品等前科（累犯部分不重複評價），被告徐金龍前有強 盜、偽造文書、多次竊盜等前科（累犯部分不重複評價）， 有法院前案紀錄表在卷可稽，再酌其等犯罪之動機、目的、 手段、所竊取財物價值、共犯參與程度及所生危害，與其等 於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(本院卷 二第318、335頁）等一切情狀，分別量處附表所示之刑。再 審酌被告2人所犯上開2罪之類型、情節、手段、侵害法益、 相隔時間等因素，依該2罪合併後之不法內涵、罪責原則及 合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收
㈠犯罪所得
⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分定明文。又按共 同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。 倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處 分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予
諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分 權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收 之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同 一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段規定 「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法 理，即係平均分擔之意。
⒉犯罪事實欄一、㈠部分
被告2人與共同被告徐金寶所竊得之車牌2面，其中車牌號碼 000-0000號車牌已經被告鄭鏡壟更換於其所騎乘之普通重型 機車上，車牌號碼000-0000號車牌則經共同被告徐金寶更換 於其所騎乘之普通重型機車上，可認被告鄭鏡壟分得車牌號 碼000-0000號車牌1面，共同被告徐金寶分得車牌號碼000-0 000號車牌1面。是車牌號碼000-0000號車牌1面，應於被告 鄭鏡壟事實欄一、㈠犯行項下宣告沒收之，並應於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至MFZ-1523號 車牌1面，則應由本院審理共同被告徐金寶時，另向共同被 告徐金寶宣告沒收，附此敘明。
⒊犯罪事實欄一、㈡部分
就被告2人與共同被告徐金寶所竊得之瓦斯爐銅製爐心15組 、電纜線3條共18米長、電纜線1條6米長及WIFI機1台，被告 鄭鏡壟於本院審理時供稱：有沒有賣我真的想不起來，分的 話還是想不起來等語（本院卷二第317頁）。而被告徐金龍 於警詢時供稱：25日當天徐金寶及鄭鏡壟就把爐心各自拿去 賣掉，我不清楚他們拿去那裡的回收場，他們也不會跟我說 （偵5691卷第23頁反面）；於偵訊時供稱：我有聽到他們有 商量爐心要拿去賣，但是我沒有跟，我不知道實際賣去哪裡 ，我也沒有分到錢等語（偵5691卷135頁）。於本院審理時 供稱：偷到的東西他們不知道拿去哪裡賣，原本放在曾善美 家，我都沒拿到錢等語（本院卷二第333頁）。審酌被告徐 金龍自警詢至本院審理時，就犯罪所得之處理供述前後一致 ，應堪採信，是堪認本案犯罪所得係由被告鄭鏡壟與共同被 告徐金寶所分得，然該2人間就犯罪所得之分配狀況，未臻 具體或明確，難以區別各人分受之數，自應由其2人平均分 擔犯罪所得，方為適法。爰依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，就上開犯罪所得，於被告鄭鏡壟事實欄一、㈡犯行項 下，對被告鄭鏡壟宣告按二分之一比例沒收之，並應於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其 價額。
㈡犯罪工具部分
未扣案之板手2支，固為被告2人與共同被告徐金寶本案犯行 所用之物，然本院審酌該等工具非違禁物，為一般生活常見 之物，在市面上均可輕易購得，且為本案偶發事件所用，並 無證據足證被告2人與共同被告徐金寶係專以該工具犯案， 縱予宣告沒收，亦無助於預防犯罪之發生，故認該等物品無 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴及移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第一庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 彭富榮附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
編號 對應事實 主文欄 1 一、㈠ 鄭鏡壟犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 徐金龍犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 2 一、㈡ 鄭鏡壟犯結夥攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得瓦斯爐銅製爐心拾伍組、共拾捌米長電纜線參條、陸米長電纜線壹條及WIFI機壹台均按二分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均按二分之一比例追徵之。 徐金龍犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。