臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
113年度易字第1118號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳侑誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11825
號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3月
28日下午2時29分在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下
：
法 官 江永楨
書記官 彭富榮
通 譯 何夢綺
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
吳侑誠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及 LV白色長夾壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
二、犯罪事實要旨：
吳侑誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月26日19時許，藉與友人卓宏洲同住在彰化縣○○鎮○○路 0段00號之520汽車旅館505號房內之機會，趁卓宏洲不備， 徒手竊取卓宏洲所有之LV白色長夾1個【內含新臺幣（下同 ）3,000元、個人身分證、健保卡、國泰世華商業銀行信用 卡、機車駕照及車牌號碼000-0000號普通重型機車行照各1 張】得手後，旋即逃離現場。嗣經卓宏洲察覺物品遭竊並報 警處理，始查悉上情。
三、處罰條文：刑法第320條。
四、附記事項：
㈠被告吳侑誠前分別：⒈因搶奪案件，經本院以107年度訴字第8 19號判決判處有期徒刑7月確定；⒉因搶奪案件，經本院以10 7年度訴字第667號判決判處有期徒刑8月確定；⒊因搶奪案件 ，經本院以108年度訴字第231號判決判處有期徒刑1年2月確 定。上開案件，復經本院以109年度聲字第359號裁定定其應 執行刑為有期徒刑2年2月確定，於111年10月28日因縮短刑 期假釋出監，於112年3月31日保護管束期滿未經撤銷，其未 執行之刑，以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，
其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。檢察官乃參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認有依刑法第47條第1項規定加重之必要，而 與被告說明後，其等達成如主文欄所示之協商合意。 ㈡本件相關加重、減輕事由，已經檢察官於協商時綜合考量而 適用。
㈢上開刑度雖為得易科罰金之刑度，然得否易科罰金屬執行科 檢察官之權限，非公訴檢察官或法院於協商時可決定，被告 事後不得主張依據協商結果公訴檢察官有讓其一定可以易科 罰金之意思，本件協商時業經告以被告上情，附此敘明。 ㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告所竊得之3,000元及LV白色長夾1個，並 未返還予告訴人卓宏洲，爰應依上開規定，對被告宣告沒收 ，並諭知追徵其價額。至被告所竊得之身分證、健保卡、機 車駕照及車牌號碼000-0000號普通重型機車行照各1張，已 發還予告訴人；國泰世華商業銀行信用卡1張，則已經告訴 人掛失止付，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不 符比例原則，可認沒收該信用卡欠缺刑法上之重要性，是上 開證件及信用卡，依刑法第38條之1第5項及同法第38條之2 第2項規定，均不予諭知沒收。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第一庭 書記官 彭富榮 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 彭富榮
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。