臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度交訴字第74號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張友銓
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6290號）及移送併案審理（113年度偵字第7598號），本院依
簡式審判程序判決如下：
主 文
張友銓犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日，扣案之犯罪所得車牌貳面，沒收之；又犯過失致人
於死罪，處有期徒刑玖月。
事 實
一、本件犯罪事實：
張友銓基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年2
月7日21時57分許，在其位於新竹縣○○市○○街000巷0號前居
所，以不詳方法竊取李尚騏停放在向黃祖承承租停車位之車
牌號碼000-0000號自用小客車車牌2面得手，將該車牌裝上
其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車使用；再於113年2
月8日0時42分許，駕駛懸掛前開車牌號碼000-0000號自用小
客車車牌之自用小客車搭載來臺旅遊之泰國籍女子RATCHAKH
OM THILAYADA（未提出告訴，業已返回泰國治療）及PANJAP
IRASIN NIRINYA，沿新竹縣竹北市中華路，由南往北方向行
駛在外車道，途經中華路307之3號前，本應注意汽車行駛時
應隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時
天氣雨、視線良好、並無障礙或其他缺陷，並無不能注意之
情事，竟疏於注意及此，因高速行駛及天雨路滑失控衝撞安
全島，該車翻覆在中華路南向車道上，致RATCHAKHOM THILA
YADA及PANJAPIRASIN NIRINYA遭甩出車外，PANJAPIRASIN N
IRINYA當場無呼吸心跳，經緊急送新竹縣竹北市東元醫院急
救，仍於同日2時3分許，因車禍造成頭胸部鈍力損傷引起創
傷性休克不治死亡。
二、案經李尚騏訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地
方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查及相驗後簽分偵查
起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公
訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本
於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不
影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此
有最高法院100 年度台上字第4920號判決意旨可參。經查，
公訴人依卷內事證就被告張友銓涉犯刑法第321條第1項第1
款之侵入住宅竊盜罪嫌部分，更正其涉犯刑法第320條第1項
竊盜罪嫌之犯罪事實及所犯法條（本院卷第108頁），是依
上開法文說明，自應以公訴人上開更正後之內容作為本案審
理之範圍，合先敘明。
二、本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本
院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合
於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審
判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第
159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，
是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述
，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序時均坦承不
諱（本院卷第45頁至第46頁、第83頁、第108頁、第117頁）
，核與證人即被害人RATCHAKHOM THILAYADA於警詢中（189
號相字卷㈠第20頁、第22頁至第24頁）、證人即被告之母親
栗秀玲於警詢中（189號相字卷㈠第25頁至第26頁）、證人即
被告之前妻劉定安於警詢中（189號相字卷㈠第31頁至第32頁
）、證人即目擊者林意能於警詢中（189號相字卷㈠第21頁）
、證人即告訴人李尚騏於警詢中（189號相字卷㈠第30頁至第
30-1頁、第33頁至第34頁）、證人即泰國駐台辦事處人員楊
永麗於警詢及偵查中（189號相字卷㈠第27頁、第67頁）、證
人黃祖承於警詢中（7598號偵卷第12頁至第13頁）之證述情
節大致相符，並有被害人PANJAPIRASIN NIRINYA之指紋卡片
、入國登記資料、入出境紀錄查詢、護照、個別查詢及列印
資料、救護紀錄表、被害人PANJAPIRASIN NIRINYA之東元醫
療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、被告之中國醫藥大學
新竹附設醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書
、檢驗檢查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表2份、駕籍詳細資料報
表1份、事故現場照片、監視錄影畫面截圖數張、新竹地檢
署相驗屍體證明書1份、相驗相片數張、新竹地檢署檢驗報
告書、新竹縣政府竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單各1份、竊盜車牌之監視錄影畫面截圖數張、
房屋租賃契約影本1份（189號相字卷㈠第15頁至第19頁、第3
5頁、第36頁、第37頁至第39頁、第40頁、第41頁至第42頁
、第43頁、第44頁、第45頁、第48頁至第65頁、第68頁、第
69頁至第78頁、第79頁至第86頁；7598號偵卷第16頁至第17
頁、第18頁、第19頁、第29頁至第32頁、第32頁背面頁至第
33頁）在卷可稽，是被告竊取車牌號碼000-0000號自用小客
車之車牌2面後，駕駛懸掛該車牌之汽車搭載被害人RATCHAK
HOM THILAYADA、PANJAPIRASIN NIRINYA，因高速行駛及天
雨路滑失控衝撞安全島，致被害人PANJAPIRASIN NIRINYA死
亡等情，應可認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
此為考領駕照之人所應知，且應注意並確實遵守之事項，本
件被告既考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表
（189號相字卷㈠第45頁）在卷為憑，自應確實注意並遵守之
，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載及現場照片，
被告肇事時天氣雨、視線良好、並無障礙或其他缺陷等情況
觀之，並無不能注意之情事，竟因高速行駛、天雨路滑失控
衝撞安全島，致被害人PANJAPIRASIN NIRINYA死亡，堪認被
告對於本件車禍之發生，確有未注意汽車行駛時應隨時採取
必要之安全措施之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因
被告之過失所致，而被害人PANJAPIRASIN NIRINYA亦確因本
件車禍死亡，顯然被告之過失與被害人PANJAPIRASIN NIRIN
YA之死亡結果間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證
明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第276條
之過失致死罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，應予以分論併罰
。
㈢又新竹地檢署檢察官113年度偵字第7598號移送併辦意旨書併
案審理部分，與本案起訴書所載為同一事實，屬同一案件，
自為本院審理範圍，併予敘明。
㈣爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一
己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社
會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，又其駕駛車輛
本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良
好，被告駕駛自用小客車卻未注意汽車行駛時應隨時採取必
要之安全措施，因高速行駛及天雨路滑失控衝撞安全島，犯
罪情節難謂非輕，使被害人PANJAPIRASIN NIRINYA因此喪失
寶貴之性命，所生危害永難彌補，尤對被害人PANJAPIRASIN
NIRINYA之家屬而言，乃不可承受之痛，參酌被害人PANJAP
IRASIN NIRINYA兄長之意見陳述、告訴人李尚騏之量刑意見
（本院卷第59頁、第67頁至第70頁），再考量被告坦承犯行
之態度，又衡酌被告高職畢業之智識程度，現在貨運行工作
，離婚無子女，家中經濟狀況為低收入戶，現與父母同住等
一切情狀（本院卷第119頁），量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告為本案竊盜犯行所竊得之車牌 號碼000-0000號自用小客車之車牌2面，業經員警查扣等情 ，有新竹縣政府竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1份存卷可查（7598號偵卷第16頁至第17頁、 第18頁、第19頁），然因告訴人李尚騏不領回該車牌，而應 依上開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村提起公訴及移送併案審理，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 陳旎娜附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。