臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第228號
原 告 葉麗娟
被 告 王孝芳
訴訟代理人 喻國威
喻新懿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第2699號）移送前
來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自民國112年11月
21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以2萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因認原告有燻香等行為影響其睡眠，竟基於
恐嚇、公然侮辱之犯意，在新北市○○區○○路0段000號8樓原
告住處門口梯廳此等不特定人均可見聞之場所，於如附表「
時間」欄所示之時間，以附表「侮辱內容」欄所示之內容，
辱罵、恫嚇屋內之原告，而以此方式公然侮辱、以加害財產
之事恐嚇原告，足以貶損原告人格尊嚴及社會評價，不法侵
害原告之名譽權，致原告精神上受有痛苦，爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告100萬元
，及自起訴狀繕本送達之日起清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實有說如附表所示之言語，但本件係因原
告有燻香習慣，煙味擴散、長時間殘留在被告家中，致被告
長期失眠、無法入睡，期間曾透過社區警衛、報警希望能協
調，但原告全不予理會，被告因想協調而按原告門鈴，詎原
告拒絕協調，並裝設監視器正對被告家門，被告只是希望可
以跟原告溝通一下，原告裝設監視器是造成被告情緒爆發的
最大原因，聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條第1項分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即
與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人
評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會
上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行
為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，
亦足當之（最高法院90年台上字第646號裁判要旨參照）。
復按言論可分為事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，
後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範
疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事
，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳
述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真
實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上
不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以
貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所
述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並
應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之
損害賠償責任。
㈡經查，原告主張被告基於恐嚇、公然侮辱之犯意，在前揭地
點，於附表所示時間、辱罵內容之言語辱罵原告之事實，業
經本院以112年度易字第1562號刑事判決認定被告犯恐嚇危
害安全罪（公然侮辱則為想像競合之輕罪），處有期徒刑3
月在案，此有前開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至28
頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷宗核閱屬實，且為
被告所不爭執，應堪信為真實。故本件除原告主張被告有不
法侵害其名譽權外，依刑事判決認定之事實，被告亦有侵害
原告自由權，且均致原告精神上受有痛苦，是原告依侵權行
為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金，即屬有據。至於
被告前揭辯詞，僅係被告行為之動機，尚不足以作為被告免
除賠償責任之理由。
㈢按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本院斟酌兩造均為同一棟樓同層
之住戶，本件係起因細故未能有效溝通致生紛爭，被告因而
為前揭恐嚇及辱罵行為，復參酌兩造學經歷，暨本院依職權
調得兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示之收入
及財產狀況，再佐以本件加害情節、被害程度及兩造所提出
之診斷證明書及病歷等一切情狀，認原告得請求賠償之精神
慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條
第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行
為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，又以支
付金錢為標的，揆諸前述規定，原告請求被告給付自112年1
1月21日起（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，見附民
卷第51頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬
元，及自112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50
萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣
告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免
為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，
即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院
民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用
，故無庸為確定訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 張韶安
附表
編號 時間 侮辱內容 1 111年4月20日 ⑴（門鈴聲2短1長響後）某女聲在門外說：「…當做我們給妳…（無法辨識）…算什麼查某人…賺呷查某！才會…妳有本事妳就開門，躲在裡面衝啥？衝啥小！以為妳攏甲欺侮..妳小姐..妳什麼小姐…每次都弄什麼薰得臭得要死，妳以為我們不會….喔（無法辨識）…三八查某、三八查某，妳有本事妳開門」。 ⑵「以為我們讓妳好欺侮喔？我們也會點，我們也有啊，妳要不要來聞？」，（門鈴聲持續長響）某女聲說：「要點大家一起來點，把妳房子燒掉，沒那個本事還會做騷吱吱的事情…妳有本事妳開門啊！我們告警察我告訴妳..好沒二天就在起肖…」（關門聲）。 ⑶（門鈴聲響、關門聲）「爛女人才這樣做這種事情…每次都點那個味道…她三天好…二天好、五天神經病..俗仔..要躲起來」。 2 111年4月21日 某女聲：「妳出來呀！（拍門聲）……（略）肖仔……出來啊我看妳多肖，我沒有看過..到底跟妳有關係唷？（拍門聲）…（略）有種試試看，我都貼大門，你撕看看，肖查某！(關門聲)」。 3 111年5月2日 被告口出「管妳什麼我就是貼老虎，過份、有夠過份，妳以為妳門封這樣我們就聞不到，警察也裝死，他說他沒有聞到，人家懶得理妳，人家說妳有妄想症，幻想人家要殺妳人家要怎麼妳..起來啊！起來去告警察！不然叫妳男人來啊..」，並於訴說前揭內容時，係開啟被告家門，站在被告家門口，面對告訴人之門戶，邊有以手指比向告訴人該戶之動作。 4 111年5月21日 被告稱「照就給她照啊…啊妳點菸又沒有證據啊..抽啊…」（噴灑聲）被告持噴瓶在樓梯間到處噴灑，「..要命..自己花、賣雞八(面對告訴人家門方向)那個..那個..得來的，不是正常人，變態！」（用力關門）