臺灣新北地方法院民事裁定
114年度聲字第64號
聲 請 人 林月里
代 理 人 張文賓
上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律
上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用
聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條
之1 第1 項前段定有明文。次按為維護法庭之公開透明及司
法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件及家
事、少年保護事件於法院內開庭時，應予錄音。其他案（事
）件有必要錄音時，亦同；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之
人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影
內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音
錄影及其利用保存辦法第2 條第1項、第8 條第1項亦分別著
有明文。是依前開條文規定，當事人聲請錄音光碟之目的，
應以主張或維護其法律上利益為要件，而此項要件之基本內
涵，衡諸法庭錄音之主要目的，在於確保法庭程序之公開透
明，使參與訴訟之當事人或利害關係人得因訴訟程序中已進
行錄音錄影及保存該資料，而受有適當之保障，則所稱主張
或維護其法律上利益，自應以其聲請使用之目的，係與該事
件在法律上有利害關係（或利益）者為限，此從該條第3 項
規定「持有第1 項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音
、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用」
相互對照觀之，應可得佐證。準此，若係聲請之目的並非專
供該案本身主張或維護法律上利益所使用，應認與條文規定
之意旨不符，自難准許。
二、聲請意旨：
㈠視同上訴人王榕韻於言詞辯論時，無中生有，陳述上訴人訴
訟代理人要其「寫自白書」言詞之事，已有汙衊上訴人訴訟
代理人之實，其造謠言詞已嚴重影響訴訟代理人之名譽。
㈡上訴人訴訟代理人於言詞辯論中之陳述意見有提出「地籍調
查通知書所列之問題三，指界日未到場之後果、民國98年1
月15日調查日當天視同上訴人王格韻、被上訴人均未到場指
界、地政承辦人員表示地籍原圖（重測前）是絕對正確的等
言詞」及部分陳述內容未納入筆錄。
㈢視同上訴人王榕韻之不實言詞及上訴人代理訴訟人所陳述之
具體事證，在需要時有必要引用為証，為保留言詞辯論詳實
內容，提出聲請錄音光碟以為憑。
三、經查：
㈠聲請人為當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，且其聲請本
案訴訟已進行之114年1月22日言詞辯論庭之法庭錄音光碟，
亦合於聲請期間之規定，惟其聲請理由僅泛稱相對人於該次
庭期過程中所為陳述，涉及妨害聲請人之名譽，而未具體敘
明其聲請法庭錄音內容究係欲供何用，或對其本案訴訟之權
益有何影響，則聲請人聲請之目的，難認係就本案訴訟之主
張或陳述法律上意見，或提出攻擊防禦方法所必須，揆諸首
揭說明，於法即屬未洽。況且，依法庭錄音錄影及其利用保
存辦法第9 條規定，法院就法庭錄音有應保存一定期限之規
範，倘聲請人係欲供他案為使用，尚得經由其他相關法定之
調查或保全程序為處理，而非藉由聲請本案交付錄音光碟之
方式為之。
㈡聲請人其雖又以部分陳述內容未納入筆錄為由，聲請交付法
庭錄音，惟依民事訴訟法第213條第1項規定，言詞辯論筆錄
係記載辯論進行之要領，無須逐字記載，又民事訴訟法第21
9條明定，法庭程序專以筆錄證之，且訴訟程序中各該庭訊
內容經法院於當日即作成筆錄，當事人於庭訊結束後本得依
民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽卷內文書及庭訊筆錄
為已足，如於閱覽後認筆錄記載與法庭實際進行情形有所不
符，亦得具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院核對法庭錄
音，據以更正或補充筆錄以為救濟。而查，聲請人於上開言
詞辯論期日均已到庭參與程序之進行，有報到單、言詞辯論
筆錄可稽，該日所有筆錄內容已即時顯現在座位上之電腦螢
幕，足供當場確認筆錄所載要旨與其所述是否一致，難認聲
請人已敘明關於主張或維護法律上利益之理由，核與前揭規
定之要件不符，其聲請自屬不應准許。
㈢從而，本院斟酌首揭條文規範目的，難認本件聲請有與本案
訴訟具有因主張或維護其法律上利益必須持有上開法庭錄音
光碟之正當合理關聯性，則聲請人之聲請非有理由，不應准
許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 毛崑山
法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 羅婉燕