臺灣新北地方法院民事裁定
114年度監宣字第42號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 李哲賢律師
相 對 人 Ａ２
上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ２之長女，相對人
於民國113年突因跌倒而導致腦出血，於林口長庚醫院住院
，114年1月2日出院後安置於至善天下護理之家(址設桃園市
○○區○○○路00巷00號)，而相對人現無法言語與外人溝通，已
有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之
效果，為此依民法第14條、第1111條之規定，聲請對相對人
為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，另指定關係
人顧廖秀英為會同開具財產清冊之人等語。
二、按聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告
之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院
認為適當之所在地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一
部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第164條第1項第
1款、第6條第1項前段分別定有明文。本件性質上屬家事非
訟事件，而家事事件法第97條所準用之非訟事件法第3條規
定「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該
法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其
他管轄法院」，故監護及輔助宣告事件，「有管轄權之法院
」認事件由其他法院管轄較為適當時，亦得依聲請或依職權
予以移轉「最適宜之法院」管轄。
三、經查，本件相對人Ａ２雖設籍於新北市林口區，依戶籍登記之
形式觀之，本院固非無管轄權，然經聲請人於聲請狀載明：
相對人原於林口長庚醫院治療，114年1月2日出院後安置於
至善天下護理之家(址設桃園市○○區○○○路00巷00號)，有家
事聲請狀及本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表赴卷可參（
見本院卷第17頁、第69頁），嗣後相對人又將經安排入住信
安護理之家(址設桃園市○○區○○○街00號)乙節，此有本院對
話紀錄在卷可稽（見本院卷第85頁），足徵相對人未實際居
住在戶籍地，其日常生活作息之地點應在桃園市龜山區，是
依家事事件法第164條第1項第1款規定，本件監護宣告事件
，專屬應受監護宣告之人之實際居住地法院即臺灣桃園地方
法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣桃園地方法院，以利
應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷。
三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事第二庭 法 官 許珮育以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳宜欣