臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家調裁字第17號
聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４
Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７
Ａ０８
Ａ０９
Ａ１０
Ａ１１
Ａ１２
Ａ１３
Ａ１４
Ａ１５
Ａ１６
上十六人
共同代理人 高傳盛律師
復 代理人 宋雲揚律師
相 對 人 Ａ１７
Ａ１８
Ａ２０
Ａ２１
Ａ２２
兼上三人
共同代理人 Ａ０１９
相 對 人 Ａ２３
代 理 人 王德仁
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認相對人等之被繼承人甲○（女，民國00年0月0日生，身分證
統一編號：Z000000000號，民國98年11月29日歿）對於聲請人等
之被繼承人乙○（女，民國前00年00月00日生，民國48年12月31
日歿）之繼承權不存在。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序方面：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立
或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之
法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照
）。查本件聲請人主張其等之被繼承人乙○於民國48年12月3
1日死亡，由聲請人等繼承乙○之遺產，相對人等則為乙○之
女甲○之繼承人，惟甲○於13年已出養予丙○○及丁○○，迄今均
未終止收養，故甲○對於乙○應無繼承權，然依甲○之戶籍資
料卻未記載甲○經丙○○及丁○○收養之情，則相對人等之被繼
承人甲○對乙○之繼承權存在與否，足致影響聲請人等繼承乙
○遺產之權利，而此等不安之狀態得以確認判決除去之，故
聲請人提起本件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，
先予敘明。
㈡次按臺灣在日治時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本
民法第四編親屬及第五編繼承之規定，而應依當地之習慣決
之（最高法院57年台上字第3410號判決意旨參照）。本件聲
請人主張確認之事實，係甲○是否於民國13年經丙○○及丁○○
收養，核係發生在日治時期，自應適用臺灣當時之習慣決之
。
貳、實體方面：
一、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人等之被繼承人乙○於日
據時代與戊○○結婚，並未育有子女；戊○○死後，乙○改嫁己○
，育有庚○○；嗣後因己○失蹤，乙○與辛○交往，育有周○○、
癸○、洪○○及洪○（出養後，改名為陳○即甲○)，經多代傳承
後，聲請人等人現均為戊○○與乙○之繼承人，相對人等人則
為甲○之繼承人。惟甲○為乙○之女，生父不詳，甲○生於民國
13年(即日據大正13年），原名為洪○○，並於同年出養予丙○
○，甲○經丙○○收養後，雖未記載養母，惟因當時之收養習慣
收養關係及於丙○○之配偶即丁○○之間，洪○○亦因收養而改名
為黃○○。又於民國32年間（即昭和18年間），黃○○因與陳○○
結婚，因此改名為陳○○。嗣於光復之後即民國35年間初設戶
籍登記，陳○○將其姓名登記為陳○(即甲○)，卻未將記載甲○
為丙○○及丁○○之養女，然甲○出生後即出養予丙○○及丁○○，
迄至甲○逝世為止，均未終止收養，甲○對於本生父母即乙○
間之親屬關係業已停止，，甲○對乙○之繼承權不存在等語。
爰請求確認相對人等之被繼承人甲○對於聲請人等之被繼承
人乙○之繼承權不存在。
二、相對人等方面均稱：對於聲請人等之主張並無意見，並同意
本件依家事事件法第33條為裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或
對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法
院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報
告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人
或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者
，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第
三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查
兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程
序筆錄在卷可參，本院自得依前揭規定為裁定，先予敘明。
四、經查：
㈠按收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為一種證明
方法而已。（最高法院91年度台上字第2046號判決要旨參照
）至於日據時期臺灣民間習慣收養子女，於養親有配偶時，
究應單獨收養抑或應共同收養，應視其收養之時期而有不同
，如於日本昭和年代（民國15年）以前，有配偶者收養子女
固得不與其配偶共同為之，其收養之效力仍及於其配偶。惟
如於日本昭和年代（民國15年）以後成立之收養關係，如養
親有配偶者，均須共同為收養（法務部80年2月12日法80律
字第2385號函、80年3月18日法80律04227號函參照）。查相
對人等之被繼承人甲○原名洪○○係大正13年（即民國13年）2
月9日生，為被繼承人乙○之私生子女，父則記載為不詳，於
大正13年（即民國13年）5月3日養子緣組入丙○○戶內，姓名
變更為黃○○，且此時丙○○之戶籍記載配偶為黃○○○。嗣於昭
和18年（即民國32年間）4月8日，黃○○因與陳○○結婚，因此
改名為陳○○。嗣於光復之後即民國35年間初設戶籍登記，陳
○○將其姓名登記為陳○(即甲○)，卻未將甲○為丙○○及丁○○之
養女資料為記載等情，有甲○之戶籍資料、丙○○為戶長及戶
主之戶籍資料在卷可稽。則依上開戶籍資料可知，甲○於大
正13年（即民國13年）5月3日由丙○○收養為養女，並改從養
父「黃」姓為黃○○，此時期收養效力當及於丙○○配偶丁○○，
準此，聲請人等主張甲○於00年0月0日出生，雖為被繼承人
乙○之女，惟已於13年5月3日由丙○○、丁○○夫婦收養乙情，
堪認實在。
㈡按日據時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內
容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事
實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年台上
字第276號判決要旨參照）。又依日據時期臺灣之習慣，收
養關係之終止，可以養親與養子女為當事人，依養親與養子
女之協議而終止收養關係，惟雙方當事人須有意思能力，並
其意思表示無瑕疵，且須養子女已年滿15歲；收養關係之終
止，亦不以申報戶口為要件，故不得依戶口之登記，不憑事
實遽認其已否終止收養關係（參臺灣民事習慣調查報告177
至178、181頁）。依甲○之日治時期及光復後戶籍資料，均
再無其他出養或終止收養之記載，雖甲○之除戶謄本上僅記
載親生母而未記載養父母，但於無其他終止收養之證據前，
似不宜遽然推翻甲○與丙○○及丁○○之收養關係；則甲○於98年
11月29日死亡時，仍應為丙○○及丁○○之養女；既甲○業經出
養，由卷附證據資料，未見與收養方終止收養關係，應認甲
○及丙○○及丁○○間之收養關係未經終止而仍存續，丙○○及丁○
○即非生母乙○之繼承人，而無繼承權。從而，聲請人等訴請
確認相對人等之被繼承人甲○對於聲請人等之被繼承人乙○之
繼承權不存在，為有理由，應予准許。
伍、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 家事第一庭 法 官 蔡甄漪 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 林佳穎