臺灣新北地方法院民事判決
114年度家繼訴字第5號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯○英
訴訟代理人 周○楓
陳○杰
被 告 甲○○
乙○○
關 係 人
即被代位人 丙○○
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人丙○○與被告公同共有被繼承人丁○○○所遺如附表一所示
之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
一、被告甲○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被代位人即債務人丙○○因積欠原告新臺幣（
下同）111,496元及其利息等尚未清償，原告已依法取得債
權憑證。原告查知債務人丙○○與被告2人間就被繼承人丁○○○
所遺如附表一所示遺產迄今仍未協議分割，不動產仍登記為
公同共有，應繼分如附表二所載。而丙○○名下除所繼承之系
爭遺產外，無其他資產清償原告債務，又遲未就系爭遺產為
分割，致原告無法續行強制執行拍賣程序，故原告為保全其
債權，爰基於其債權人地位，依法代位丙○○請求分割被繼承
人丁○○○之遺產。又附表一之不動產部分，各共有人因所佔
持分過低，其他共有人承買意願也不高，若以原物分割為分
別共有，恐未來更不利於拍賣，故以變價分割有助於消滅共
有關係且利於丙○○清償債務，爰依民法第242條、第1164條
規定，提起本件代位分割遺產訴訟等語
三、被告甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、經查，原告主張其為丙○○之債權人，被繼承人丁○○○遺有系
爭遺產，丙○○及被告均為丁○○○之繼承人，應繼分如附表二
所示，且丙○○及被告就系爭遺產並無不能分割之約定，惟迄
今未能達成分割協議，而丙○○除其繼承之系爭遺產外，並無
其他財產足供執行清償上開債務等事實，業據原告提出本院
103年度司執字第126301號債權憑證影本、被代位人丙○○之
戶籍謄本、被繼承人丁○○○除戶謄本、繼承系統表、財政部
北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地與建物登記第二類謄本
、被告戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。
五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債權人得予
代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於
債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就
同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡
以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，
諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、
提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法院裁判分割遺
產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有
怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之
。本件被代位人丙○○為被繼承人丁○○○之繼承人，而被繼承
人丁○○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無繼
承人甲○○、乙○○、丙○○等就被繼承人丁○○○之系爭遺產另訂
有契約或該遺產有不得分割之情形，甲○○、乙○○、丙○○就系
爭遺產之分割又迄未達成協議，丙○○自有請求分割系爭遺產
之權，惟丙○○迄未與甲○○、乙○○等協議分割系爭遺產或訴請
裁判分割系爭遺產，顯有怠於行使其請求分割遺產之權利，
則原告為丙○○之債權人，為保全債權，代位丙○○請求分割系
爭遺產，自屬有據。
六、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後
因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各
共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共
有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變
賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條
第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係
，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止
改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院
82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方
法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應
斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人
利益等，以為公平裁量。本院審酌附表一編號1至4所示不動
產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認上開不動產若
採變價分割之方式，在自由市場競爭之情形下，可使其等之
市場價值最大化，對於丙○○及被告甲○○、乙○○而言，均為有
利，復參酌原告陳明希望變價分割之意見，因認就被繼承人
丁○○○所遺如附表一編號1至4所示之不動產應予變價分割，
將所得價金按附表二所示應繼分比例分配。而就附表一編號
5至7所示股票之部分，本院審酌該股票在單位之經濟利用效
率上相當、性質可分，應以原物分配為適當，而由丙○○與被
告甲○○、乙○○各依如附表二所示應繼分比例予以分配。從而
，原告依代位及分割遺產之法律關係，訴請分割系爭遺產，
為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務 人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互 蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人丁○○○ 之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之 債務人即丙○○應分擔部分應由原告負擔之，爰諭知訴訟費用 之負擔如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 家事法庭 法 官 楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 賴怡婷附表一：被繼承人丁○○○之遺產
編號 遺產項目 分割方法 １ 新北市○○區○○段000000000地號土地 （權利範圍：10000分之30） 變價分割，所得價金由各繼承人依附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段000000000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路000號12樓，權利範圍：1分之1） 3 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：135分之1） 4 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：135分之1） 5 華映426股 投資及衍生之孳息，由各繼承人按附表二所示應繼分比例分配。 6 互億407股 7 南亞科103股 附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 1/3 2 乙○○ 1/3 3 丙○○ 1/3 附表三：
編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 甲○○ 1/3 2 乙○○ 1/3 3 原告 1/3