臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家繼簡字第4號
聲 請 人即
原 告 甲ＯＯ
訴訟代理人 何文雄律師
楊家寧律師
相 對 人即
被 告 乙ＯＯ
關 係 人即
被 告 丙ＯＯ
訴訟代理人 丁福慶律師
複 代理人 陳智勇律師
關 係 人即
被 告 丁ＯＯ
關 係 人 詹連財律師
上列當事人間請求返還遺產等事件，聲請人即原告邱玫月聲請為
相對人即被告乙ＯＯ選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任詹連財律師於本院114年度家繼簡字第4號返還遺產等事件，
為相對人即被告乙○○(女，民國00年0月0日生，身分證統一編號
：Z000000000號)之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即原告（下稱聲請人）林玫月為相對
人即被告（下稱相對人）乙○○之女，相對人因腦出血併失智
症，前經本院以112年度監宣字第1113號民事裁定宣告為受
監護宣告之人，並選定關係人即被告丙○○、甲○○為共同監護
人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人。因聲請人對相對
人及關係人即被告丙○○、甲○○提起返還遺產等事件，經本院
以114年度家繼簡字第4號受理在案，惟關係人即被告丙○○、
甲○○為相對人之共同監護人，於該訴訟中與相對人利益相反
，依法不得代理相對人，爰依民法第1098條第2項規定聲請
為相對人選任特別代理人，以利本件返還遺產等事件訴訟之
進行等語。
二、按「家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之
規定。」、「無訴訟能力人有為訴訟行為之必要，而無法定
代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係
人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」，家事
事件法第51條，民事訴訟法第51條第2項分別定有明文。又
「監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，
法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其
他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人
。」、「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成
年人監護之規定。」，民法第1098條第2項、第1113條亦有
所載。
三、經查，相對人前經本院以112年度監宣字第1113號民事裁定
宣告為受監護宣告之人，並選定關係人即被告丙○○、甲○○為
共同監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人，有本院
112年度監宣字第1113號裁定附卷為佐，並經依職權調取上
開監護宣告事件卷宗核閱無訛。而關係人即被告丙○○、甲○○
為相對人之共同法定代理人，其等同為本件返還遺產等事件
之繼承人，即涉及自己代理與利益衝突，是聲請人聲請為相
對人選任特別代理人，為有理由，應予准許。而本院依台北
律師公會願任法院指定相關職務律師名冊（特別代理人名冊
），徵詢詹連財律師意願，其同意擔任之，有本院公務電話
紀錄等件在卷可稽。復審酌關係人詹連財具律師資格，對於
相關法令應知之甚詳，衡情詹連財律師對於被繼承人邱節煇
之返還遺產等事宜，尚無利害關係，亦無不適或不宜代理相
對人之消極原因，堪信由詹連財律師擔任相對人之特別代理
人，對相對人權益應可善盡保護之責任。從而，本院認由關
係人詹連財律師於本件返還遺產等事件中，擔任相對人之特
別代理人為適當。
四、至於訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告
，民事訴訟法第483條定有明文；又訴訟程序進行中，受訴
法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗
告之規定，則本裁定即不得抗告，附此敘明（最高法院85年
度台抗字第215號、87年度台抗字第670號民事裁定、88年度
第9次民事庭會議決議參照）。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 劉春美