臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家暫字第31號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 吳存富律師
曾宥鈞律師
林勤軒律師
相 對 人 Ａ０２
代 理 人 鍾毓榮律師
葉國祥律師
劉繕甄律師
上列聲請人因與相對人間改定未成年人監護人事件（114年度家
親聲字第54號），聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女甲○○、乙○○（以下各逕
稱其名，合稱甲○○等2人）之伯父，聲請人之弟丙○○與相對
人前為夫妻關係，並育有甲○○等2人，嗣丙○○及相對人於民
國000年0月00日兩願離婚，並協議由丙○○單獨行使或負擔甲
○○等2人之權利義務，繼丙○○於000年0月00日死亡，依法現
由相對人行使或負擔甲○○等2人之權利義務。然相對人前與
丙○○間有金錢糾紛，經濟狀況不佳，且工作型態複雜，無法
照料甲○○等2人生活起居，未善盡照護甲○○等2人之責任，並
不適任甲○○等2人之親權人，而聲請人與甲○○等2人往來密切
，且有照護甲○○等2人之意願及資力，應由聲請人擔任甲○○
等2人之監護人，始符未成年子女之最佳利益，是聲請人已
聲請改定聲請人為甲○○等2人之監護人，現由本院以114年度
家親聲字第54號事件受理中。惟相對人於114年1月間，脅迫
甲○○等2人出賣其等繼承自丙○○如附表一所示之不動產（以
下合稱系爭不動產），且已委由房屋仲介刊登售屋廣告，並
陸續帶客前來看屋，然甲○○等2人並不明瞭簽署文件內容，
且無出售系爭不動產之意願。再相對人自113年9月起未協助
乙○○繳納行動電話通信費用，且相對人曾於本案聲請之調解
程序中，表示丙○○死亡後之保險金新臺幣（下同）200萬元
中，已各有100萬元匯入甲○○等2人如附表二所示之帳戶（以
下合稱系爭帳戶），然系爭帳戶存摺現為相對人所保管，且
聲請人偕同甲○○至郵局詢問時，亦經郵局人員口頭回覆甲○○
帳戶內存款僅有47萬餘元，是相對人顯有不當處分或管理甲
○○等2人財產之行為，為保障甲○○等2人之財產，避免相對人
繼續不當處分或挪用，以維護未成年子女之利益，本件實有
暫時處分之必要。爰依法聲請暫時處分，並聲明：㈠於本院1
14年度家親聲字第54號事件撤回、調(和)解成立或裁判確定
前，禁止相對人或第三人就甲○○等2人所有系爭不動產為移
轉、設定、出租及其他一切處分行為。㈡於本院114年度家親
聲字第54號事件撤回、調(和)解成立或裁判確定前，禁止相
對人或第三人就甲○○等2人所有系爭帳戶內之存款為提領或
其他處分。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之
事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家
事事件法第85條第1項、第2項定有明文。次按暫時處分，非
有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發
，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。
衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急
狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本
案請求之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫
時處分之人，提出相當證據以釋明之。再當事人於釋明其事
實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據
而言，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定
限期命其補正之必要。至於當事人之主張或陳述，並非使法
院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院75年度台抗字第
453號、72年度台上字第1018號裁判意旨參照）。復按法院
受理本法第120條第1項第1款之未成年人監護事件後，於本
案裁定確定前，得為下列之暫時處分：禁止處分未成年人
之財產，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第10條第1
項第6款亦有明文。
三、經查：
㈠聲請人為甲○○等2人之伯父，丙○○與相對人前為夫妻關係，並
育有甲○○等2人，嗣丙○○及相對人於000年0月00日兩願離婚
，並協議由丙○○單獨行使或負擔甲○○等2人之權利義務，嗣
丙○○於000年0月00日死亡，依法由相對人行使或負擔甲○○等
2人之權利義務，嗣聲請人已聲請改定聲請人為甲○○等2人之
監護人，現由本院以114年度家親聲字第54號事件受理中等
情，業經依職權調閱本院114年度家親聲字第54號事件卷宗
核閱無誤，堪以憑採。
㈡又聲請人雖執上情主張本件有暫時處分之必要，並提出建物
、土地登記謄本、售屋廣告網頁資料、催繳通知及系爭帳戶
存摺封面等件為證（見本院卷第21至38、41頁），然查甲○○
於審理時陳稱：伊父親丙○○死亡後，伊及乙○○有繼承系爭不
動產，因系爭不動產好像還有貸款600萬元，相對人又不負
責協助清償貸款，相對人曾跟伊提過此事，伊也有詢問朋友
，朋友說如將來系爭不動產遭拍賣，拍賣所得不足清償貸款
，尚須額外清償債務，伊擔心多賠錢，才會同意簽約賣屋，
當時係相對人拿契約給伊簽，並未脅迫伊簽約，嗣因伊住在
系爭不動產裡，認為家中有伊及丙○○的回憶，已經不想再賣
房，然伊認為相對人未詳實說明丙○○遺產範圍，和相對人現
在關係不好，故未向相對人提及伊已不想再出賣系爭不動產
等語（見本院卷第91至93頁），參以聲請人亦自陳系爭不動
產約有600萬元之擔保債務乙節（見本院卷第93頁），則甲○
○原既係考量貸款因素，並經自行詢問友人後，同意出賣系
爭不動產，是聲請人主張相對人曾脅迫甲○○簽約賣屋乙節，
實非有據；又甲○○固稱現已無賣屋意願，然甲○○本得與相對
人聯繫商討買賣事宜，縱甲○○現無意與相對人聯繫，然相對
人既未再受甲○○告知其已變更買賣意願乙事，亦難憑此逕認
相對人有何故為不當處分甲○○財產之行為，此外聲請人就其
主張相對人曾脅迫甲○○等2人出賣系爭不動產乙事，復未舉
證以為釋明，是聲請人執此主張，已非可採。至聲請人固主
張相對人另有不當提領、挪用甲○○等2人系爭帳戶內之存款
等詞，然相對人縱未按時為乙○○繳納行動電話通信費用，其
可能原因多端，且此雖與相對人有無善盡保護教養之責乙節
相關，惟仍與相對人有無不當提領、挪用乙○○帳戶存款乙節
，係屬二事，而聲請人所提系爭帳戶存摺封面，亦未能佐證
相對人有不當挪用甲○○等2人系爭帳戶內存款乙事，此外聲
請人復未就此舉證以佐，本件自難單憑聲請人所執上開事證
，逕認聲請人已提出得即時調查之證據，釋明本件有暫時處
分之急迫性與必要性，是聲請人上開主張，洵非有據。從而
，本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 家事第一庭 法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 陳芷萱附表一：
（甲○○所有不動產部分）
編號 不動產 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 公同共有1/5 2 新北市○○區○○段00000地號土地 公同共有1/5 3 新北市○○區○○段000○號建物 （門牌號碼：新北市○○區○○街000號2樓） 公同共有1/1
（乙○○所有不動產部分）
編號 不動產 權利範圍 1 ○○市○○區○○段000地號土地 公同共有1/5 2 ○○市○○區○○段00000地號土地 公同共有1/5 3 ○○市○○區○○段000○號建物 （門牌號碼：○○市○○區○○街000號0樓） 公同共有1/1
附表二：
（甲○○名下帳戶部分）
編號 金融機構 帳號 1 中華郵政○○○○○郵局帳戶 00000000000000
（乙○○名下帳戶部分）
編號 金融機構 帳號 1 中華郵政○○○○○郵局帳戶 00000000000000